Определение № А56-21761/12 от 24.04.2013 АС Северо-Западного округа

64/2013-15925(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2013 № 1-23/2013-7), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.Устинова» ФИО2 (адвокат, регистрационный № 78/5340, доверенность от 13.01.2013 № 8),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу № А56-21761/2012 (судья Асмыкович А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский государственный университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.Устинова» (далее - Университет, БГТУ «ВОЕНМЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) по назначению и проведению внеплановой документарной проверки 30.01.2012.

Заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А56-21761/2012.

Также БГТУ «ВОЕНТМЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.05.2012 № 4024-12/Д, вынесенного начальником Выборгского межрайонного отдела Департамента государственного лесного контроля и надзора Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, и предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.05.0012 № 4024-12/Д.

Дело принято судом к производству с присвоением номера А56-29585/2012.

По ходатайству заявителя определением от 10.07.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-21761/2012.

Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А56-21761/2012.

Определением ФАС СЗО от 07.03.2013 кассационная жалоба Комитета возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Комитет не согласился с определением суда кассационной инстанции от 07.03.2013 и обратился в ФАС СЗО с настоящей жалобой. В жалобе Комитет просит отменить определение от 07.03.2013 и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения от 07.03.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - об оспаривании действий Комитета по назначению и проведению внеплановой документарной проверки 30.01.2012, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.05.2012 № 4024-12/Д, вынесенного начальником Выборгского межрайонного отдела Департамента государственного лесного контроля и надзора Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, и предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.05.0012 № 4024-12/Д, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о

защите прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, а также и при признании незаконными действий Комитета по назначению и проведению документарной проверки, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами ошибочно сделан вывод о связанности заявленных требований, поскольку документарная проверка проведена по двум составам административного правонарушения, постановление по которому является предметом самостоятельного рассмотрения спора в другом деле, и не рассматривался по данному делу, является необоснованным.

Судом объединены в одно производство требования Общества об оспаривании нескольких актов административного органа - об оспаривании требований об оспаривании нескольких актов административного органа - об оспаривании действий Комитета по назначению и проведению внеплановой документарной проверки 30.01.2012, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.05.2012 № 4024-12/Д, вынесенного начальником Выборгского межрайонного отдела Департамента государственного лесного контроля и надзора Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, и предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.05.0012 № 4024-12/Д, которые рассмотрены судами в рамках одного судебного дела.

Действия Комитета по назначению и проведению внеплановой документарной проверки 30.01.2012 признаны незаконными по формальным основаниям без рассмотрения обстоятельств совершенных правонарушений и судами установлено, что результаты проведенной рейдовой проверки использовались в качестве основания для привлечения к ответственности при принятии оспариваемых по данному делу постановления о назначении административного наказания от 04.05.2012 № 4024-12/Д и предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.05.0012 № 4024-12/Д.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений судом обоснованно сделан вывод, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах определением от 07.03.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обоснованно возвратил Комитету кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как

поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу № А56-21761/2012 оставить без изменения, а жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.