Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт.

Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 2 А56-21769/2016 Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, <...>, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением суда от 04.10.2019 (изготовленным в виде резолютивной части) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ТАРЕАЛ» включено требование ФИО11 о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры, площадью 60,24 кв.м., на 1 этаже, с условным номером 4, в осях А-В и 3-4; основанного на договоре участия в долевом строительстве от 20.01.2014 № 19/4-20.01.14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», <...>, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 379 000,26 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утверждена ФИО13, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «МагаданСпецСервис» о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО11 на его правопреемника ООО «МагаданСпецСервис».

Определением суда от 28.04.2022 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит привлечь к участию в обособленном споре №А56-21769/2016/тр.298/п/п в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Фонд защиты прав участников долевого строительства Ленинградской области (195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д.12.каб.110); отказать в удовлетворении заявления ООО «МагаданСпецСервис» о процессуальном правопреемстве.

От Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит привлечь Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении заявления ООО «МагаданСпецСервис» о процессуальном правопреемстве отказать; рассмотреть заявление ООО «МагаданСпецСервис» о процессуальном правопреемстве по делу №А56-21769/2016/тр.298/п/п в отсутствие представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили позиции по заявлению.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области; рассмотрение заявления отложено на 05.07.2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил письменное мнение ООО «МагаданСпецСервис» на отзыв Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области.

Кроме того, представитель заявителя представил письменное мнение ООО «МагаданСпецСервис» по возражениям конкурного управляющего.

Рассмотрев заявление ООО «МагаданСпецСервис», а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим отношения по залогу права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенного за счет кредитных или заемных средств, застройщик после расторжения договора обязан перечислить (возвратить) на залоговый счет участника долевого строительства денежные средства, перечисленные по договору долевого участия. При этом залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из ходатайства ООО «МагаданСпецСервис», определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ТАРЕАЛ» включено требование ФИО11 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадь 60,24 кв.м., этаж 1, дом 19, условный номер 4, строительные оси А-В, и 3-4, основанного на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №19/4-20.01.14 от 20.01.2014 расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», <...>, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 379 000,26 рублей, размер неиспользованных обязательств участником строительства перед застройщиком 0,00 рублей.

Часть денежных средств, в сумме 2 872 150,00 рублей использованных ФИО11 для оплаты застройщику ООО «ТАРЕАЛ» по договору долевого участия №19/4-20.01.14 от 20.01.2014 многоквартирного жилого дома были представлены банком ВТБ (ПАО) по ипотечному кредитному договору №634/5726-0002476 от 21.01.2014.

18.02.2020 решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-528/2020 в связи с неисполнением обязательств по договору с ФИО11 в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №634/5726-0002476 от 21.01.2014 в размере 3 582 856,83 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», <...>, двухкомнатная квартира, площадь 60,24 кв.м., этаж 1, дом 19, условный номер 4, строительные оси А-В, и 3-4, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №19/4-20.01.14 от 20.01.2014 с использованием кредитных средств, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 299 200, рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу №2-528/2020 был выдан исполнительный документ ФС №029228548 и 13.08.2020 судебным приставом исполнителем Ломоносовского районного отдела ФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №144676/20/47028-ИП.

29.12.2020 на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», <...>, двухкомнатная квартира, площадь 60,24 кв.м., этаж 1, дом 19, условный номер 4, строительные оси А-В, и 3-4, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №19/4-20.01.14 от 20.01.2014 был наложен арест и оно было передано на реализацию с публичных торгов.

02.04.2021 поручением МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-03/21/125-47-21/11 реализация предмета ипотеки была поручена ООО «Сириус».

В соответствии с протоколом №3/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.07.2021 победителем публичных торгов признано ООО «МагаданСпецСервис».

15.07.2021 между ООО «МагаданСпецСервис» и организатором торгов ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи арестованного недвижимого имущества.

06.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано внесение изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №19/4-20.01.14 от 20.01.2014, обременение зарегистрировано в пользу ООО «МагаданСпецСервис», что подтверждается регистрационной записью №47:14:0302006:274-47/168/2021-11 от 06.08.2021.

Полагая, что право требования на оформление в собственность квартиры перешло к ООО «МагаданСпецСервис», последний обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий и Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области указали, что в соответствии с определением от 17.12.2020 по настоящему делу объект незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом №19 передан Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, как и обязательства перед участниками строительства о передаче жилых помещений в указанном объекте незавершенного строительства.

Между ООО «ТАРЕАЛ» и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (Приобретатель) 17.12.2020 был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (дата регистрации права собственности на земельный участок – 18.01.2021), согласно условиям которого застройщик в порядке перевода долга передает приобретателю обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность участникам строительства жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест в объекте незавершенного строительства.

ФИО11 в настоящий момент не имеет право требования о передаче жилого помещения к ООО «ТАРЕАЛ», не является участником строительства, то есть лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО «ТАРЕАЛ». На стороне застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 19/4- 20.01.14 от 20.01.2014 выступает Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, а уведомление о состоявшейся уступки прав требования по договору необходимо только в отношении сторон такого договора.

Так как уступленное ФИО11 право требования в настоящее время перешло к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области и исключено из реестра путем его погашения, ФИО11 не является стороной в рамках настоящего дела о несостоятельности, требование о передаче жилого помещения исключено, реестр участников строительства по указанному объекту незавершенного строительства отсутствует, процессуальная замена на ранее выбывшее лицо невозможна.

При этом, исходя из основополагающих принципов частного права, ФИО11 не имеет возможности передать ООО «МагаданСпецСервис» право требования к ООО «ТАРЕАЛ», так как в настоящее время стороной по договору долевого участия является Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае требование ООО «МагаданСпецСервис» основано на ипотеке прав требования на оформление в собственность квартиры как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ на период до оформления права собственности на квартиру.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (не более 7 кв.м.) или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В данном случае должником по отношению к Банку и соответственно к заявителю является ФИО11, а не ООО «ТАРЕАЛ», которое, в свою очередь, продолжает быть должником по отношению к ФИО11.

При этом статья 77.2 Закона об ипотеке не предусматривает возможности процессуального правопреемства.

Исходя из положений названных норм, правопреемство возможно либо на основании закона, либо на основании договора. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств наличия какого-либо из названных оснований.

Основания для расширительного толкования положений статьи 77.2 Закона об ипотеке у суда отсутствуют.

Правопреемство ФИО11 на ООО «МагаданСпецСервис» в рамках настоящего спора в отсутствие между ними соглашения повлечет выбытие дольщика из правоотношений с ООО «ТАРЕАЛ», что недопустимо.

Аналогичная позиция по требованиям банка ВТБ (ПАО), рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.59/п/п, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.248, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по обособленному спору № А56-21769/2016/тр.1/п/п.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем арестованного недвижимого имущества – квартиры, судом отклоняется, на основании следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=176511&dst=100566&field=134&date=23.07.2022https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=176511&dst=100567&field=134&date=23.07.2022Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=176511&dst=100612&field=134&date=23.07.2022 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 названной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства внесены 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности процессуального правопреемства при обращении взыскания на имущественные права должника в виде права требования на оформление в собственность квартиры.

Кроме того, суд соглашается с доводами Фонда о том, что юридические лица не могут претендовать на включение в реестр участников строительства и с даты введения в отношении застройщика процедуры банкротства утрачивают право требования к нему о передаче жилого помещения, такие требования трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого, данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (не более 7 кв.м.) или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 13.07.2020.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» возбуждено 28.04.2016 (до дня вступления в силу Законов № 151-ФЗ и № 202-ФЗ), в отношении должника проводится процедура банкротства застройщика, при этом расчеты с кредиторами третьей очереди на момент рассмотрения заявления не начаты.

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ, основания для включения в реестр участников строительства ООО «ТАРЕАЛ» требований юридических лиц, которые не отнесены законодателем к категории участников строительства, отсутствуют.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из такого подхода следует, что исключение юридических лиц из закрепленного в Законе о банкротстве понятия участников строительства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства ООО «МагаданСпецСервис» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Рогова Ю.В.