Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РоСвет» (далее – Ответчик 1), МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик 2), ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчик 3), в котором просит суд:

1.Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «РоСвет», по вопросу внесения изменений в Устав ООО «РоСвет», результаты которого оформлены протоколом от 01.02.2019г. № 01.

2.Признать недействительным Устав ООО «РоСвет» в редакции от 01.02.2019г., зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 13.02.2019г.. о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197847528790.

3.Признать недействительной государственную регистрацию Устава ООО «РоСвет» в редакции от 01.02.2019г., произведенной Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 13.02.2019г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2197847528790.

4.Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «РоСвет», о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «РоСвет» ФИО4, результаты которого оформлены протоколом (дата и номер не известен).

5.Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «РоСвет», об избрании новым генеральным директором ООО «РоСвет» ФИО2, результаты которого оформлены протоколом (дата и номер не известен).

6.Признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления по форме Р14001, касающиеся смены единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 12.03.2019 суд оставил без движения письменное заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, так как оно было подано с нарушением требований АПК РФ, предложив в срок до 15.04.2019 устранить допущенные нарушения.

26.03.2019 от истца поступило письменное ходатайство об устранении недостатков явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «РоСвет», оформленного протоколом от 01.02.2019 № 01 по вопросу внесения изменений в Устав ООО «РоСвет»; приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО «РоСвет», оформленного протоколом о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «РоСвет» ФИО4 и избрании новым генеральным директором ООО «РоСвет» ФИО2

Истец мотивирует это тем, что принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений внеочередных общих собраний участников ООО «РоСвет», оформленных двумя спорными протоколами, сохранит существующее в настоящий момент положение и создаст ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, также истец считает, что новая редакция Устава выполнена таким образом, чтобы отстранить ФИО1 от участия в принятии решений. Кроме того, исходя из буквального толкования новой редакции Устава (п.8.14), все решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. И согласно п.8.9, в случае нарушения установленного настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание участников Общества признается правомочным, если в нем участвует большинство участников Общества.

Суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.3 ст.225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Поскольку истцом заявлены требования, которые фактически предрешают принятие судом судебного акта по делу, суд не считает возможным на данной стадии принятие испрашиваемой меры.

Кроме того, для оценки обоснованности заявленных истцом мер суд не располагает оспариваемыми истцом решениями как ООО «РоСвет», так и регистрирующего органа, в связи с чем не может проверить, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованность заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185, 225.6 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Васильева Н.А.