Определение № А56-2196/17 от 24.01.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4498/2019-31898(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области судья Жбанов В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Накубовым А.Х. 

рассмотрев в судебном заседании заявление об отводе судьи Салтыковой С.С.
дело по иску:
истец - общество с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ"
ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРИС-НЕВА"
третьи лица – 1) ООО "ПЗ АТС Плюс"
2) ОАО "Научно-исследовательский институт "Кром"
3) ООО "Пасадина"
4) Компания «Лофексо ЛТД»
5) Левобережный отдел судебных приставов Невского района С-Пб
о взыскании 105 863 254 руб. 25 коп.
при участии
от истца – Фомина Ж.Н по доверенности от 30.01.2018
от ответчика – Вепринцев Р.А. по доверенности от 08.08.2017
от третьих лиц – 1-5) не явился, нет сведений об извещении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» о взыскании суммы  вексельной задолженности в размере 64 349 169 руб. 87 коп., процентов по вексельной  задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 757 042 руб. 19 коп., пени в  порядке статьи 395 ГК РФ в размере 20 757 042 руб. 19 коп. 

Решением от 23.06.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Поларис-Нева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» 64  349 169 руб. 87 коп. вексельной задолженности, 351 634 руб. 81 коп. процентов, 351 634  руб. 81 коп. пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» в доход  федерального бюджета 77 101 руб. государственной пошлины; взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» в доход федерального бюджета 122  899 руб. государственной пошлины. 

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 и суда  кассационной инстанции от 30.05.2018 решение оставлено без изменений. 

В арбитражный суд от ответчика 19.12.2018 поступило заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 рассмотрение заявления  назначено на 16.01.2019. 

В судебном заседании 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью  "ОВЕРШТАГ" в лице Фомина А.С. заявил об отводе судьи Салтыковой С.С. 

В судебном заседании 24.01.2019, лица, участвующие в деле ходатайствовали о  рассмотрении по существу заявления представителя истца об отводе судьи Салтыковой  С.С. 

В обосновании своего заявления представитель истца ссылается на то, что при  рассмотрении арбитражного дела № А56-3075/2015 представители ответчика  осуществляли регулярное внепроцессуальное вмешательство в судебную деятельность  судьи С.С. Салтыковой, а также на то, что заявление о пересмотре решения по новым  обстоятельствам по настоящему делу назначено на 16.01.2019, в то время как остальные  заявления, поступившие в этот период, назначались на 06.02.2019. Указанные  действия, по мнению заявителя, вызывают сомнение в объективности и  беспристрастности судьи, в связи с чем судья подлежит отводу на основании ч.1 ст.21  АПК РФ. 

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи  со следующим. 

 В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если  он: 

Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи  Салтыковой С.С. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств,  которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, заявителем не  представлено. 

Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не  являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и  основанием для его отвода. 

 В соответствии с частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несогласие заявителя с принятыми судьей судебными актами  также не является основанием для отвода судьи, а служит основанием для их  обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации порядке. 

Руководствуясь ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Салтыковой С.С. отказать.

Председатель второго судебного
состава Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

Судья Жбанов В.Б.