Гражданский кодекс часть 1

Определением от 14.04.2014 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ликвидатора ООО «Молимет» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 02.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании действий АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) (далее - Банк) по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 16.10.2013 по 22.10.2013 по банковским ордерам №101 от 16.10.2013, №101 от 17.10.2013, №101 от 18.10.2013 и №101 от 22.10.2013 недействительными и применений последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить на счет конкурсного производства денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 заявление конкурсного управляющего, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2014, которое впоследствии откладывалось на 19.12.2014, 30.01.2015 и 27.02.2015 для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника ФИО2

В судебном заседании 27.02.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности и просил взыскать с АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) в пользу ООО «Молимет» денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что в период списания Банком денежных средств со счета должника, существовала просроченная задолженность перед другими кредиторами, а также на то, что должник обладал признаками несостоятельности и Банк знал или должен был знать об этом. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на акты сверки с кредиторами (т. 1, л.д. 35-37), определение от 14.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Орбита», оборотно-сальдовые ведомости (т. 1, л.д. 25-34), информацию, содержащуюся в кредитном досье (т. 3, л.д. 1 -172), бухгалтерскую отчетность должника (т. 1, л.д. 99-115), а также анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 1.7- 113), выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 30.09.2012 по 31.12.2013, из которого конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: структура баланса должника в течение всего анализируемого периода является неудовлетворительной и он не способен своевременно исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, поскольку основные показатели финансового состояния имеют значения ниже нормативных. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое, поскольку 99% финансовых ресурсов должника представляют собой дебиторскую задолженность покупателей, следовательно, в случае неплатежеспособности кого-либо из них, должник немедленно оказывается в ситуации, когда его обязательства перед кредиторами не могут быть исполнены в связи с недостаточностью имущества. На 30.09.2013 рентабельность активов должника становится отрицательной и по результатам хозяйственной деятельности появляется убыток, признак недостаточности имущества проявляется в данных бухгалтерской отчетности, поскольку обязательства должника превышают его активы. Соотношение квартальной выручки должника и изменения его кредиторской задолженности свидетельствует о том, что в течение всего анализируемого периода существует кредиторская задолженность, не погашенная в течение более чем трех месяцев с даты возникновения ввиду недостаточности денежных средств. С 22.10.2013 года деятельность должника фактически прекращена в связи с отсутствием оборотных средств, после погашения задолженности перед Банком.

Банк представил отзыв на заявление, а также письменные доказательства: кредитное досье (т. 3 л.д. 1-172), бухгалтерскую отчетность должника, которую должник предоставлял Банку в соответствии с требованиями Положения Банка России от 24 марта 2004 года № 254-П (т. 1 л.д. 83-115), письма руководителя должника ФИО2 с просьбой о списании денежных средств в погашение долга и о расторжении соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013 года (т. 1, л.д. 116, 119, 121, 123), соглашение об уменьшении лимита задолженности от 17.10.20134 года (т. 1, л.д. 117) и соглашение о расторжении соглашения № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013 года (т. 1, л.д. 126), распоряжения кредитного управления от 16.10.2013, 18.10.2013 и 22.10.2013, а также банковские ордера (т. 1, л.д. 118, 120, 122, 124), на основании которых производилось списание средств. Банк в отзыве, представленном в судебном заседании, указал, что должник имел устойчивое финансовое положение и положительную динамику в хозяйственной деятельности должника. По итогам 2012 года, первого и второго кварталов 2013 года деятельность должника была прибыльной, наблюдался рост чистых активов, рост выручки и рост валюты баланса. Банк указал также, что до погашения кредитной задолженности на основании обращения руководителя должника, нарушений условий кредитного договора должник не допускал, с просьбами об отсрочке погашения задолженности не обращался, приостановления операций по счету должника со стороны налоговых органов не было. Банк указал, что ссылка конкурсного управляющего на Приложение № 5 к Положению № 254-П неправомерна, так как данное приложение не может быть применено к данной ссуде, поскольку введено Указанием Банка России от 15.04.2013 и могло применяться только с 01.01.2015 года. Банк указал, что акты сверки с кредиторами ООО «Орбита» и ООО «Марсель» не являются доказательством наличия задолженности перед данными кредиторами в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Представитель третьего лица ФИО2 представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор с кредитором ООО «Орбита» им не заключался, товарных накладных с указанным поставщиком он не подписывал, на основании чего им подана апелляционная жалоба на включение в реестр требований кредиторов ООО «Молимет» данного кредитора. Акт сверки с ООО «Марсель» не может быть признан доказательством наличия задолженности, поскольку подписан 30.07.2014, в то время как генеральный директор указанной организации ФИО6 скончался 17.02.2014 года, согласно справке, выданной Сергиево-Посадским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС МО от 25.02.2014 года.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы писем руководителя должника ФИО2 с просьбой о списании денежных средств в погашение долга и о расторжении соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 116, 119, 121, 123), ссылаясь на наличие у следственных органов информации о том, что в кредитном досье имеются документы, подписанные от имени ООО «Молимет» не ФИО2, а иным лицом. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что сам способ погашения кредитной задолженности вызывает сомнения: руководитель организации обращается в кредитную организацию с письмом о списании денежных средств вместо предоставления платежного документа, что является обычным и наиболее простым волеизъявлением плательщика для совершения операций по его расчетному счету. Указанное ходатайство мотивировано также тем, что платежные поручения клиента, согласно Положению о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, проходят процедуру проверки подписи уполномоченного лица и оттиска печати (при приеме распоряжения клиента на бумажном носителе) или проверки электронной подписи, кодов и паролей (в случае расчетов через систему Банк-клиент). В отличие от распоряжений клиента, письма руководителя такую процедуру проверки подлинности подписи и оттиска печати не проходят, поэтому необходимо проверить, действительно ли имело место волеизъявление должника на досрочное погашение ссудной задолженности.

Представитель Банка и третьего лица по удовлетворению заявленного ходатайства возражали ссылаясь на его необоснованность.

Данное ходатайство отклонено судом ввиду наличия доказательств, достаточных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об истребовании документов, свидетельствующих о смерти ФИО6, как не основанное на нормах ст. 67 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Между должником и Банком было заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 20-24), а также кредитный договор <***> от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 18, 19), в соответствии с которым должнику для пополнения оборотных средств была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 200 000 000 руб. Согласно пункту 1.3 соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013, кредитная линия была открыта на срок по 15.04.2015. Согласно пункту 4.1 соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013, за пользование кредитом должник обязан был уплачивать Банку проценты в размере 12,5% годовых при кредитовом обороте по расчетному счету не менее 50 000 000 руб. в месяц. Пунктом 3.6 соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013 Банку предоставлено право в бесспорном порядке списывать с его расчетных счетов все причитающиеся к оплате суммы, в соответствии с соглашением об открытии возобновляемой кредитной линии № 4-КЛ/2013 от 15.04.2013 и кредитным договором <***> от 15.04.2013.

В соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее — Положение) Банком было сформировано кредитное досье заемщика ООО «Молимет» (т. 3 л.д. 1-172). Согласно кредитному досье, выданная должнику ссуда превышала 5% от величины собственных средств Банка, что, в соответствии с пунктом 3.6 Положения, влечет обязанность Банка осуществлять контроль заемщика в первую очередь и на постоянной основе. В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 Положения, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде проводится кредитной организацией на постоянной основе путем сбора и получения информации о заемщике, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, указанная информация фиксируется в досье заемщика. В соответствии с указанными требованиями, в кредитном досье должника Банком собрана информация о его финансовом положении и хозяйственной деятельности за период с 2012 года по второй квартал 2013 года, в том числе годовая и квартальная бухгалтерская отчетность, сведения об основных поставщиках и покупателях, сведения об оборотах по счетам должника, а также сделано профессиональное суждение об уровне кредитного риска по выданной ссуде (т. 3 л.д. 60-67, 88-91). Распоряжением управления бухгалтерского учета Банка от 15.04.2013, в соответствии с пунктом 1.7 Положения, выданная должнику ссуда классифицирована по 2 категории качества (нестандартная ссуда) и сделан вывод о необходимости формирования обязательного резерва в размере 3%.

Согласно выписке об операциях по открытому в Банке расчетному счету должника № 40702810400000001787 (т. 1 л.д. 38-45), в период с 16 по 22 октября 2013 года Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 201 450 410 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2013 по банковским ордерам №101 от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 118), №101 от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 120), №101 от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 122), №101 от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 124), 109 от 22.10.2013, 110 от 22.10.2013 и распоряжениям управления бухгалтерского учета от 16.10.2013, 18.10.2013 и 20.10.2013. При этом сумма основной задолженности по кредитному договору в размере 200 000 000 руб. списана Банком до наступления срока возврата кредита. В обоснование списания Банком представлены письма бывшего руководителя должника ФИО2 (т. 1 л.д. 116, 119, 121, 123).

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 12 Постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, а также пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными действий Банка по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности необходимо наличие одновременно трех условий: 1) списание произведено не ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о принятия заявления о признании должника банкротом; 2) в результате списания денежных средств Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); 3) на момент списания должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и Банку было известно о наличии таких признаков, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем.

В соответствии с абз. 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что оспариваемые списания денежных средств совершены Банком менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявление ликвидатора должника принято к производству определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014. Согласно выписке по операциям на счете должника в АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) за период с 20.02.2013 по 30.10.2013 (т. 1, л.д. 38-45), оспариваемые операции по списанию денежных средств произведены в период с 16.10.2013 по 22.10.2013, то есть не ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения Банком оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается содержащимися в кредитном досье сведениями о кредиторской задолженности (т. 3, л.д. 92, 93), оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 1, л.д. 31-32), а также заявлением должника и сведениями, предоставленными должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (т. 1, л.д. 16, 17) о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Орбита», подтверждается наличие кредитора, требования которого не были удовлетворены до возбуждения дела о банкротстве, и заинтересованного в погашении долга перед ним в ходе конкурсного производства. Поскольку требования Банка были погашены в полном объеме, в результате списания денежных средств Банк получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу главы III.I Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применение последствий недействительности оспоримых сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является способом пополнения конкурсной массы в целях погашения установленных судом требований конкурсных кредиторов. В этой связи наличие или отсутствие задолженности ООО «Молимет» перед ООО «Марсель» для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, поскольку требования указанной организации не включены в реестр требований кредиторов и результат рассмотрения спора по настоящему делу не повлияет на имущественные интересы ООО «Марсель». Как правильно отмечено в отзыве Банка, акт сверки, сам по себе не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности, без первичных бухгалтерских документов, на основании которых возникло право требования. Для настоящего спора, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, может иметь значение наличие или отсутствие у Банка информации о наличии задолженности перед ООО «Марсель» на момент совершения оспариваемых действий.

Содержащиеся в кредитном досье должника информация и документы позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых действий, а также о том, что Банк знал или должен был знать об этом, если бы действовал разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. При оценке кредитного риска по выданной должнику ссуде Банк проявил недобросовестность. Так в профессиональном суждении об уровне кредитного риска приведены установленные внутренними документами Банка признаки влияющие на оценку риска по ссуде, приведенные в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № № 375-П утвержденному Банком России 02.03.2012. В профессиональном суждении Банк указал на наличие только двух негативных признаков, что позволило классифицировать ссуду по второй категории (т. 3 л.д. 88-91), тогда как, наличие трех и более признаков не позволяет классифицировать ссуду выше третьей категории качества (сомнительные), что, в соответствии с пунктом 3.11 Положения влечет необходимость формирования резерва по ссуде в размере не менее 21%. Собранные Банком документы и сведения свидетельствуют о наличии четырех признаков: 1) отсутствие у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимого для осуществления деятельности (арендуемое должником помещение под офис площадью 45,9 кв.м. не может считаться имуществом, необходимым для осуществления торгово-закупочной деятельности); 2) регистрация заемщика по адресу массовой регистрации, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 112), согласно которой по указанному адресу зарегистрировано 94 лица; 3) отсутствие в штате заемщика работников помимо руководителя (т. 3 л.д. 15), совмещающего обязанности генерального директора и главного бухгалтера; 4) отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам или их осуществление в размере ниже официального прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика, в расчете на одного занятого (наличие этого признака подтверждается Банком).

В заключении о финансовом состоянии должника на 01.04.2013 (т. 3, л.д. 18, 171, 172), в пунктах 6 и 7 указано, что кредиторская задолженность составляет 1 208,15 млн. рублей против 997,8 на 31.12.2012, а срок её оборачиваемости по данным 2012 года, составляет 182,7 дня, что превышает нормативное значение 90 дней. Срок оборачиваемости дебиторской задолженности определен Банком - 172,9 дня, что также превышает нормативное значение 90 дней. В пунктах 6 и 7 заключения о финансовом состоянии должника на 01.07.2013 (т. 3, л.д. 92, 93) содержится информация об увеличении кредиторской и дебиторской задолженности, а также о том, что её оборачиваемость превышает нормативное значение и составляет, соответственно, 171 день и 191,9 день. Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 (т. 3, л.д. 19, 22) также следует, что обороты за квартал составили 264 миллиона рублей, что в три раза меньше кредиторской задолженности на начало квартала - 779 миллионов рублей. Таким образом, данными кредитного досье подтверждается, что у должника постоянно существовали неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами, как на момент выдачи кредита, так и в период действия кредитного договора. Следовательно, у должника имелся признак неплатежеспособности, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В заключении о возможности кредитования должника (т. 3 л.д. 60-70) приведен анализ финансового состояния должника и определены основные оценочные показатели финансового состояния должника: коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, промежуточный коэффициент покрытия, коэффициент соотношения собственных и заемных средств, а также показатель степени платежеспособности. Эти же показатели приведены в заключении о финансовом состоянии должника на 01.04.2013 (т. 3 л.д. 18, 171, 172) и на 01.07.2013 (т. 3, л.д. 92, 93). Согласно расчетам Банка, указанные показатели не выдержаны, за исключением промежуточного коэффициента покрытия. Таким образом, структура баланса должника была неудовлетворительной и Банк знал об этом.

Неудовлетворительная структура баланса должника и наличие признака неплатежеспособности подтверждается также анализом финансового состояния должника, выполненным конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 1.7 — 21) на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 30.09.2012 по 31.12.2013, а также оборотно-сальдовыми ведомостями должника за третий квартал 2013 года согласно которым задолженность по обязательным платежам и задолженность перед поставщиками увеличивалась в период с 01.07.2013 по 15.10.2013, а объем погашения кредиторской задолженности поставщикам составил менее 3% от суммы задолженности. Кроме того, согласно данным об оборотах по счету № 40702810400000001787 (т. 1 л.д. 38-45), 29.10.2013 с указанного расчетного счета оплачены взносы и пени в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, НДФЛ и пени по НДФЛ за июль, август, сентябрь 2013 года, а также НДС и пени по НДС за 2-ой и 3-ий кварталы 2013 года. Следовательно, должник не только не рассчитывался с кредиторами за поставленный товар, но и не мог своевременно исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Молимет» за третий квартал 2013 года видно, что задолженность перед поставщиками увеличивалась в период с 01.07.2013 по 15.10.2013, при этом объем погашения кредиторской задолженности перед поставщиками составил менее 3% от суммы задолженности. Задолженность по обязательным платежам в течение указанного периода также существенно увеличилась. Согласно данным, приведенным конкурсным управляющим в анализе финансового состояния (т. 2 л.д. 6), по итогам третьего квартала 2013 года должником был получен убыток в размере 5,5 млн. рублей, а выручка от продажи уменьшилась более чем в четыре раза по сравнению с третьим кварталом. По итогам третьего квартала 2013 года обязательства должника превысили активы. С учетом того, что почти 100% активов должника составляет дебиторская задолженность, а почти 100% пассивов — кредиторская задолженность, превышение пассивов над активами означает наличие признака недостаточности имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника, он обладал признаками несостоятельности, предусмотренными абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, то есть не был способен в течение трех месяцев погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Оспариваемые действия по погашению кредитной задолженности совершены в тот момент, когда согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3.1.5 Положения, Банк должен был получить сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за третий квартал 2013 года и вынести профессиональное суждение об оценке риска по выданной должнику ссуде, поскольку срок возврата ссудной задолженности еще не наступил. Тот факт, что Банк получал указанную информацию за предыдущие периоды, подтверждается материалами кредитного досье. Следовательно, Банк, с учетом имеющейся у него информации, собранной в кредитном досье, знал или, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить факт неудовлетворительного финансового состояния должника, а также наличие у него признаков неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2013. Ссылка Банка на положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности должника по итогам первого и второго кварталов 2013 года, а также наличие прибыли за указанные периоды, с учетом структуры активов и пассивов должника не доказывают отсутствие признаков несостоятельности на момент погашения ссудной задолженности.

Приведенную в кредитном досье оценку выданной должнику ссуды, как ссуды второй категории, суд оценивает как недобросовестные действия кредитной организации, имеющие целью снизить размер резерва на возможные потери по выданной должнику ссуде.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12. и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, вышеизложенное позволяет считать доказанным тот факт, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие признаков несостоятельности по состоянию на конец третьего квартала 2013 года.

При подаче заявления конкурсным управляющим правомерно учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в порядке обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В соответствии с указанными нормами списание Банком 22.10.2013 комиссионного вознаграждение за октябрь 2013 года за неиспользование лимитов кредитования в сумме 4383,56 рублей, а также списание 1446027,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 22.10.2013 по банковским ордерам № 109 и № 110 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Молимет» ФИО1 удовлетворить, признать недействительными действия АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) по списанию с расчетного счета ООО «Молимет» денежных средств в общей сумме 200 000 000 руб. по банковским ордерам № 101 от 16.10.2013 года, № 101 от 17.10.2013 года, № 101 от 18.10.2013 года и № 101 от 22.10.2013 года.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АБ «АСПЕКТ» (ЗАО) в пользу ООО «Молимет» денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Взыскать с АБ «Аспект» ( ЗАО ) в пользу ООО «Молимет» 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Ю.Э.Кулаковская