Гражданский кодекс часть 1

Адис Артур Наумович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Василевским Владимиром Николаевичем в пользу Двуреченского Сергея Алексеевича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в размере 34%.

Истцом 17.04.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «Промкомплект», запрещения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Промкомплект» в части изменений учредительных документов, единоличного исполнительного органа юридического лица, адреса местонахождения.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что непринятие данной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчиков, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям второго абзаца пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

В рассматриваемом случае истцом при обращении в суд не представлено ни одного документа, на который он ссылается в иске (оферта участника от 03.03.2017, акцепт от 09.03.2017); более того, при повторном обращении 17.04.2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер истец приложил телеграмму о приглашении на внеочередное общее собрание участников ООО «Промкомплект» по вопросу отчуждения доли третьему лицу путем дарения. Какие права истца нарушены при дарении другим участником Общества своей доли третьему лицу, истец не указал.

Кроме того, по состоянию на 18.04.2017 регистрация прав Двуреченского С.А. на спорную долю уже произошла (ГРН 6177847260959 от 21.03.2017).

Таким образом, приостановление регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО «Промкомплект» на момент рассмотрения настоящего заявления неэффективно.

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Промкомплект» в части изменений учредительных документов, единоличного исполнительного органа юридического лица, адреса местонахождения не связаны с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает необходимости совершения заявленных истцом процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Адису Артуру Наумовичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.С.Салтыкова