Определение № А56-22469/11 от 25.01.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3706/2012-21164(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 25 января 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Астрицкая С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения решения по иску:

истец: ООО "Хадже Санкт-Петербург"

ответчик: ЗАО "СЭБ Лизинг"

о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков

по встречному иску:

истец: ЗАО «СЭБ Лизинг»

ответчик: ООО «Хадже Санкт-Петербург»

о взыскании задолженности и убытков

при участии сторон:

от ЗАО "СЭБ Лизинг": представители Зимин А.В., доверенность от 15.09.2009, Мамулин Ю.П., доверенность от 23.09.2009.

от ООО "Хадже Санкт-Петербург": представитель Кислицкий А.В., доверенность от 01.04.2010.

установил:

27.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Хадже Санкт-Петербург" (далее – заявитель) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу а45-22469/2011 на срок до

15.05.2012. Представитель ООО "Хадже Санкт-Петербург" поддержало заявление, представило дополнительные документы в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Представитель ЗАО «СЭБ Лизинг» по существу заявления об отсрочке возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий, уважительных причин затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает заявление об отсрочке не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

ООО «Хадже Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 26.04.2011 к ЗАО «СЭБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 768 евро и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79 463,68 евро.

Определением суда от 29.04.2011 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А56-22469/2011.

Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга, ООО «Хадже Санкт- Петербург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «СЭБ Лизинг» о расторжении договоров лизинга, взыскании убытков в размере 1 956 111 евро и в размере 8 959 470 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.05.2011 исковое заявление ООО "Хадже Санкт-Петербург" принято и возбуждено производство по делу №А56-22477/2011.

По ходатайству ЗАО «СЭБ Лизинг» определением суда от 07.06.2011 дела №А56- 22469/2011 и №А56-22477/2011 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу №А56-22469/2011.

Определением суда от 23.08.2011 в порядке статьи 132 ГПК РФ принят встречный иск ЗАО "СЭБ Лизинг" о взыскании с ООО "Хадже Санкт-Петербург" задолженности по оплате лизинговых платежей и убытков в размере 252 826, 88 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу №А56-22469/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, по первоначальным искам: в части требования ООО «Хадже Санкт-Петербург» о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.07.2007 № 07/07/0710 и от 08.04.2008 № 08/03/1075 оставить без рассмотрения; в остальной части требований о взыскании с ЗАО «СЭБ Лизинг» в пользу ООО «Хадже Санкт-Петербург» неосновательного обогащения, процентов и убытков в иске отказано; по встречному иску: с ООО «Хадже Санкт-Петербург» в пользу ЗАО «СЭБ Лизинг» взыскано в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа 252 826,88 евро, а также 76 632 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, ч. 1ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения судебного акта после их устранения.

Как видно из материалов дела, ООО «Хадже Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 15.05.2012, в обоснование которого ссылается на сезонный характер своей деятельности, которая фактически не осуществляется должником в зимне-осенний период, (справка от 18.01.2012), отсутствие денежных средств в объеме, достаточном для исполнения судебного акта (выписки с расчетных счетов в ОАО «Балтинвестбанк» и ОАО «МДМ Банк», остаток не которых составляет 0 руб. и 2,48 руб. соответственно), наличие значительных убытков в виде непокрытых расходов по оплате лизинговых платежей и подготовке к эксплуатации предмета лизинга, что в совокупности делает исполнение судебного акта затруднительным, приведет к остановке хозяйственной деятельности должника и как следствие его несостоятельности.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не установил фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих возможность погашения задолженности после истечения срока, на который просит предоставить отсрочку.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ООО «Хадже Санкт-Петербург» (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем

счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности), заявителем не представлено.

Отсутствие на расчетном счете должника достаточной суммы денежных средств не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Наличие сезонного характера деятельности должника само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не могут судом быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда, при наступлении благоприятных последствий, в случае удовлетворения заявления.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что у должника возникает реальная возможность исполнить денежное обязательство по решению суда, в случае предоставления отсрочки.

При этом, требование об отсрочке исполнения судебного акта может рассматриваться по существу, с выяснением наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, только при наличии возбужденного исполнительного производства.

Исполнительный лист, на основании решения суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, арбитражным судом до настоящего времени не выдавался.

Таким образом, судом не установлено объективных причин для удовлетворения заявления ООО «Хадже Санкт-Петербург».

Руководствуясь ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Хадже Санкт-Петербург» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 сроком до 15.05.2012 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.