Определение № А56-22657/08 от 26.09.2008 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2008-247792(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Русакова Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело:

заявитель: ООО «Инвестпроект»

должник: Жилищно-строительный кооператив «Орбита»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании:

-от заявителя: представителя Понкратова О.Н., по доверенности от 07.09.2008,

-от должника: представителей Белозёровой А.Н., приказ №2 от 05.04.2005, Мусатовой М.М., по доверенности №6 от 10.01.2008,

-от НП СОАУ «Континент»: представителя Мачневой К.В., по доверенности №08 от 07.02.2008,

-от Министерства экономического развития: представителя Чижова М.Н., по доверенности №117 от 01.08.2008,

установил:

Рассматривается заявление ООО «Инвестпроект» (далее – Кредитор, Заявитель) о признании ЖСК «Орбита» (далее – Должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

В настоящем заседании рассматривается обоснованность требований Заявителя, вопросы введения процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего, определении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Представители Должника и Заявителя просят приобщить к материалам дела дополнительные материалы, ходатайства удовлетворены.

Заявитель на дату заседания поддерживает заявление о признании должника банкротом, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

Представитель Должника отрицает наличие заявленной задолженности, судебные акты, которыми она обоснована, считает незаконными, противоречащими конституционным нормам, полагает, что Арбитражный суд по аналогии с другими решениями судов общей юрисдикции в отношении иных членов ЖСК, должен признать ничтожным договор с гражданином Николаевым Владимиром Васильевичем от 15.10.2002 №124 о финансировании строительства жилого дома, из которого возникло денежное обязательство, на основании которого подано заявление о признании Должника банкротом, должником по заявленной задолженности считает не Кооператив, а конкретные физические лица Касперович Н.Е. и Никандрова А.П., в связи, с чем возражает против введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Должник заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает определение Смольнинского районного суда от 27.08.2007 по делу № 2-1020/06 о замене Николаева В.В. на ООО «Инвестпроект» в порядке процессуального правопреемства на основании цессии в исполнительном производстве по названному делу, полученным в результате неправомерных действий Е.М.Швечковой, И.М. Ларичевой, В.В. Николаева и Заявителя, т.к. Николаев В.В. реальным кредитором Кооператива не является. Должник просит исключить указанный судебный акт из числа доказательств по делу.

Заявитель отклоняет заявление о фальсификации, исключать судебный акт из числа доказательств по делу отказывается.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку считает заявление необоснованным, о чем внесена запись в протоколе судебного заседания. Суд разъяснил представителям Должника, что судебный акт суда общей юрисдикции в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным как для Должника, так и для Заявителя, а также для Арбитражного суда.

Должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении Касперович Н.Е. и Никандрова А.П. 05.04.2005 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО уголовного дела по статьей 160 части 3 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием приостановления должник считает невозможность рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения указанного уголовного дела судом общей юрисдикции.

Представитель заявителя отклоняет ходатайство как не обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Предметом настоящего дела является установление факта неплатежеспособности Должника, в то время как в уголовном деле указанный факт не устанавливается, в связи, с чем суд считает, что отсутствуют основания к приостановлению производства по делу.

В заседании объявлялся перерыв до 26.09.2008 в 16.30 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

После перерыва заседание объявлено продолженным.

Представители Должника представили доказательства направления в Верховный Суд РФ заявлений о пересмотре судебных решений, в том числе судебных актов, которыми обосновывается задолженность Должника по настоящему делу, в связи, с чем просит процедуру наблюдения в отношении Должника не вводить, производство по делу приостановить.

Представитель Заявителя отклоняет доводы Должника и представляет выписку с сайта Верховного суда об отказе в истребовании дела по этой жалобе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к отложению рассмотрения дела или к приостановлению производства по делу, подача жалобы также не является основанием к отказу в ведении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Обоснованность требований заявителя подтверждены материалами дела, а именно:

Задолженность в размере 777 556,00руб.- основного долга, установлена:

вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 11.04.2006 по делу № 2-1020/2006 о расторжении договора № 124 от 15.10 2002, заключенного между ЖСК «Орбита» и Николаевым Владимиром Васильевичем, в отношении жилого дома № 25 по улице Черняховского Санкт-Петербурга и о взыскании с Должника в пользу Николаева В.В. денежных средств в сумме 777 556 руб., внесенных по указанному договору;

определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2006, оставившего указанное решение суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения;

исполнительным листом по делу №2-1020/06 от 17.06.2006 о взыскании с Должника в пользу Николаева В.В. денежных средств в сумме 777 556 руб.;

постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/6308/128/9/2006 от 31.07.2006 о взыскании с Должника в пользу Николаева В.В. по настоящему делу денежных средств в указанной сумме;

определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2007 по этому же делу о замене взыскателя по делу Николаева В.В.в порядке процессуального правопреемства на ООО «Инвестпроект» в указанном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом по делу №2-1020/06;

постановлением Смольнинского отдела Центрального района ФССП по городу Санкт- Петербургу от 22.07 2007 о замене стороны в исполнительном производстве Николаева В.В. на нового взыскателя ООО «Инвестпроект»;

договором № 124 от 15.10.2002, заключенным между Должником и Николаевым В.В. об участии в строительстве жилого дома. Договор и факт внесения Николаевым В.В. денежных средств на строительство жилого дома Должнику в сумме 777 556,00 руб. установлен названным ранее решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга;

договором №107 уступки прав требования (цессии) от 24.07.2007, заключенного между первоначальным кредитором – Николаевым В.В. и новым кредитором – ООО «Инвестпроект», из п.1.1 которого следует, что Николаев В.В. уступил ООО «Инвестпроект» право денежного требования к ЖСК «Орбита» на сумму 777 556,00 руб., соответствие указанного договора действующему законодательству установлено указанным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 27.08.2007;

уведомлениями о состоявшейся уступке права требования в адрес Должника от Николаева В.В. и ООО «Инвестпроект».

Указанная задолженность представляет собой денежное обязательство должника перед кредитором-заявителем в размере 777 556,00 руб., возникшая вследствие оплаты Николаевым В.В. строительства жилого дому Кооперативом по договору сторон №124 от 15.10.2002 , что установлено названным решением суда и материалами, представленными в настоящее дело в обоснование размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что имеет место в настоящем деле. Представитель Должника подтверждает отсутствие оплаты задолженности в связи с тем, что он ее не признает, судебный пристав исполнитель подтверждает отсутствие оплаты на день заседания справкой от 19.09.2008 №772.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность по составу представляет собой основной долг, который по размеру значительно превышает 100 000 руб., установленных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Просрочка в оплате также значительно превышает трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона.

Обоснованность задолженности в размере 777 556,00 руб. подтверждена материалами дела перечисленными выше.

На день заседания доказательств добровольного погашения Должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается.

Возражения представителя Должника относительно отказа в введении процедуры наблюдения не могут быть приняты во внимание как необоснованные и документально не доказанные. Довод о том, что Должник не имеет дебиторской и кредиторской задолженности, платежеспособен, выплатил членам ЖСК «Орбита» более 33 млн. руб., не исключает наличие задолженности в размере 777 556,00 руб. Из материалов дела усматривается, что представитель Должника принимал участие в споре о взыскании задолженности по иску Николаева В.В., в дальнейшем принимал участие в заседании о процессуальном правопреемстве новым кредитором – заявителем по делу. Однако, доказательств отмены указанных решений суду не представлено.

В связи с изложенным задолженность в размере 777 556,00 руб. признается обоснованной, что дает основание к введению процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов Должника 777 556,00 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона.

НП СОАУ «Континент», заявленное Кредитором представило суду следующие кандидатуры временного управляющего должника:

Сатюков Дмитрий Николаевич,

Назаров Дмитрий Иванович,

Ходонович Василий Федорович,

что отвечает требованиям статьи 45 Закона

Копии названных списков направлены кредитору и должнику, что ими не отрицается.

Правом отвода одной из кандидатур уполномоченные лица в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона не воспользовались. При этом неоднократное заявление представителя Должника об отводе всех троих кандидатов после неоднократного разъяснения судом, что у Должника имеется право отвода одной кандидатуры, оценивается судом как отказ представителем Должника на заявление отвода в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно этой же норме Арбитражный суд в таком случае утверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, т.е. Сатюкова Д.Н.

Из представленных суду документов на кандидата следует, что отобранная кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона, им представлено письменное согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего Должника, в связи с чем он подлежит утверждению временным управляющим ЖСК«Орбита».

В соответствии со статьей 26 Закона ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Суд принимает во внимание предложение заявителя об установлении временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Из заявлений Должника о том, что он платежеспособен следует, что Должник располагает средствами на ведение процедур банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 45, 48, 49, пунктом 1 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Отказать должнику в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

2. Признать требования ООО «Инвестпроект» в размере 777 556,00 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Орбита».

3. Ввести в отношении ЖСК «Орбита» процедуру наблюдения.

4. Утвердить временным управляющим должника – Сатюка Дмитрия Николавеича.

5. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере

10 000 руб. за счет имущества должника.

6. Признать требования ООО «Инвестпроект» в размере 777 556,00 руб. основного

долга обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов:
основной задолженности – в третью очередь удовлетворения требований

кредиторов.

7. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом на 17 февраля

2009 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург,

Суворовский пр., дом №50/52, зал № 113, тел. 577-44-24.

8. Требования заявителей Швечковой Е.М. и Алексеева В.П., вступивших в дело о

несостоятельности (банкротстве) рассмотреть 07 октября 2008 года в 13 час. 45
мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52,

зал № 113, тел. 577-44-24.

Временному управляющему:

- принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

- предоставить в арбитражный суд письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных

статьей 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.