Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тракт» о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего

при участии представителей

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 г.,

к/у – ФИО2, паспорт,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области 21.06.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А56-22756/2008, выразившееся в привлечении для исполнения своих обязанностей ООО «РАУД» по договору от 02.11.2010 №29-РД/10 с уплатой ему разового вознаграждения в размере 175000,00 руб. за счет имущества должника. По мнению уполномоченного органа при отсутствии у должника имущества, неосуществлении им хозяйственной деятельности, а также отсутствия судебных споров, а также, с учетом требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, необходимости в привлечении специалиста не имелось. ФИО2 мог самостоятельно осуществлять необходимые действия в рамках процедуры банкротства ЗАО «Тракт».

Податель жалобы просил признать необоснованным и неправомерным расходование денежных средств должника на привлеченного специалиста ООО «РАУД» по договору от 02.11.2010 №29-РД/10.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании 11.08.2011. Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, и документы, дополнительно представленные при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу №А56-22756/2008 Закрытое акционерное общество

«Тракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тракт». Определением суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Согласно положениям пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в рамках дела о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов, в том числе, допущенных, по их мнению, со стороны конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки утверждению уполномоченного органа, представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленного в материалы дела договора от 02.11.2010 №29-РД/10, заключенного конкурсным управляющим ЗАО «Тракт» с ООО «РАУД» (исполнитель) следует, что его предметом является совершение исполнителем за вознаграждение от имени и за счет заказчика юридических и иных фактических действий, предусмотренных договором, в рамках процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении заказчика.

Договор является рамочным, само по себе осуществление каких-либо конкретных выплат в пользу исполнителя не предполагает. По условиям пункта 1.1.1 договора, услуги оказываются в соответствии с Техническими заданиями, подлежащими согласованию в случае необходимости оказания определенных услуг, в которых определяется, также, и стоимость услуг.

К договору приложено единственное техническое задание №1 от 02.11.2010, на основании которого и произведена оспариваемая выплата в размере 175000,00 руб. Техническое задание составлено на оказание исполнителем услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А56-22756/2008 заявления о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.11.2007

Из отчета конкурсного управляющего следует, что такие споры действительно имели место, предъявление требований направлено на формирование конкурсной массы должника. При этом, учитывая характер спора, для надлежащего представления интересов было необходимо применение специальных юридических познаний в сфере законодательства о недвижимости и об обороте земельных участков, которыми конкурсный управляющий может не обладать.

Положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не ограничивается в своем праве привлекать к осуществлению своих функций специалистов, вне зависимости от направления их деятельности. Квалифицирующим признаком для вывода о возможности участия специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) является необходимость оказания услуг для ведения процедур банкротства. При этом, по смыслу требований статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в первую очередь должен являться специалистом в области управления предприятием, он выполняет административную, организационную функцию. Наличие специальных знаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета для арбитражного управляющего обязательным не является.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника, необходимы для ее осуществления. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий. Оснований, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве для уменьшения вознаграждения привлеченного специалиста, не имеется. Порученные ООО «РАУД» в рамках договора от 02.11.2010 услуги непосредственно связаны с осуществлением законной деятельности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах не следует, что конкурсным управляющим нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве) или права уполномоченного органа. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенное и руководствуясь статьями 60, 20.4, 20.7 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1

2 А56-22756/2008

3 А56-22756/2008