Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2012 поступило заявление кредитора Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ООО «Невский Оптовик» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 заявление ООО «Невский Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (далее – Департамент, кредитор), в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу серия АС №003733774, выданного в рамках настоящего дела №А56-22887/2012, с ООО «Невский Оптовик» на его правопреемника «Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры» в связи с подписанием соглашения об отступном путем цессии от 23.10.2013.

Определением суда от 23.01.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.02.2014.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Конкурсный управляющий представил суду отзыв на заявление, не возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительному листу.

Судом установлено следующее.

Решением суда от 24.08.2012 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Невский Оптовик» требование кредитора - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 1 390 932 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Невский Оптовик» руководителем которого являлся, судом определено взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 1 390 932,00 руб.

На основании названного определения суда от 20.09.2013 выдан исполнительный лист серия АС номер 003733774.

На собрании кредиторов 28.11.2013 Департамент и ООО «Невский Оптовик» подписали соглашение об отступном от 23.10.2013 и дополнительное соглашение к нему от 28.11.2013 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с которым должник передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением суда от 20.09.2013 в размере 1 390 932,00 руб.

По соглашению об отступном, стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из государственного контракта №06/1120054 от 02.06.2011, заключенного между кредитором и должником, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа по делу №А75-6146/2011 от 06.09.2011, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного, в соответствии с условиями соглашения.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к кредитору о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного ( статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт с статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача обязательств должника по взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Как следует из материалов дела №А56-22887/2012, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование Департамента.

В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 20.09.2013, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может повлечь недействительность соответствующей сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление кредитора Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС номер 003733774, выданного в рамках дела №А56-22887/2012, с ООО «Невский Оптовик» на его правопреемника «Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Мирошниченко В.В.