Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сампол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Единое решение» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 543 434,50 руб.

Определением от 30.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Единое решение» заменено на его правопреемника – предпринимателя ФИО1, заявленное требование включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обжаловали его в апелляционный суд.

Определением от 13.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 об исправлении опечатки в судебном акте апелляционного суда от 13.04.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением в адрес суда апелляционной инстанции, ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования полного текста определения суда, принятого в виде резолютивной части, отдельно от обжалования резолютивной части указанного судебного акта, так как судебный акт вступил в законную силу. По мнению ФИО1, апелляционная жалоба подана ФИО3 на определение суда от 03.08.2020,

[A1] а не на определение суда от 30.03.2022, что указывает на необходимость исправления допущенной судом апелляционной инстанции опечатки.

Рассмотрев заявление ФИО1, апелляционный суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к доводам ходатайства суд отмечает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определение о включении в реестр требования кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем, законом предусмотрена возможность изготовление определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части.

На основании изложенного, отклоняются доводы ФИО1 о наличии опечатки в указании даты обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку отсылка к дате определения, изготовленного в полном объеме, не является опечаткой по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает процессуальные права заявителя.

Руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Савина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 3:18:32

Кому выдана Савина Елена Викторовна