Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного депозита в размере 827 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.02.2019 в размере 10 899 руб., расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга

при участии

от истца: ФИО1 (решение от 02.06.2017)

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.08.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система бухгалтерский центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Лига"

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Система Бухгалтерский Центр» и ООО «Лига» был заключен договор аренды № 67/18 Щ от 01.06.2018 г. части помещения под офис, площадью 274,0 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. Щ, пом. 1-Н, оф. 280. Срок аренды с 01.06.2018 г. по 30.11.2018г.

20.11.2018 г. перед окончанием срока аренды Ответчиком на электронную почту Истца был направлен Дефектационный акт с описанием выявленных замечаний Объекта. Осмотр производился в одностороннем порядке без участия представителя Истца. Ознакомившись с выявленными замечаниями, Истец выразил свое несогласие с объемом выявленных замечаний, а также со стоимостью их устранения.

28.11.2018 г. с учетом замечаний Истца, сторонами был составлен совместный письменный Дефектационный Акт с приложением фотофиксации. В Акте были указаны следующие виды дефектов:

пол: имеются загрязнения напольного покрытия по всей площади пола (плитка ПВХ); механические повреждения по всей площади пола: значительные царапины, многочисленные монтажные отверстия от перегородок, сильные потертости;

стены: имеются многочисленные загрязнения, потертости от спинок кресел, отверстия на стене от канцелярских кнопок и прочих крепежей;

потолок: имеются многочисленные загрязнения и механические повреждения потолочных плиток (Армстронг) - 81 шт.;

межкомнатные двери, входная дверь: значительные сколы и царапины на дверном полотне и дверной коробке - 1 шт.; провисание входной двери, износ уплотнителя двери - 2 шт.;

окна, подоконники, оконная фурнитура: имеются многочисленные загрязнения на подоконниках, многочисленные царапины, потертости по всей поверхности; изношены уплотнители распашных створок окон - 4 шт.;

инженерное оборудование: имеются потертости и загрязнения на радиаторах - 3 шт.;

прочее: кабель-каналы на полу сильно загрязнены, имеют повреждения.

30.11.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика Акт приема-передачи (возврата) Объекта. В Акте было также отражено, что между сторонами не достигнуто полное согласие по объему и стоимости восстановительного ремонта с учетом составленного сторонами Дефектационного акта от 28.11.2018 г., в связи с чем Ответчику было предложено определить стоимость устранения недостатков третьим лицом, путем проведения независимой оценочной экспертизы.

06.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о согласовании порядка и стоимости устранения замечаний, указанных в Дефектационном Акте от 28.11.2018 г.

Истцом была составлена смета по восстановительному ремонту помещения. Согласно смете, стоимость всех восстановительных работ составляла 365 238, 71 руб., в том числе НДС 18% - 55 714, 38 руб.

Одновременно с этим, Истец также сообщил, что согласно условиям заключенного Договора, им была оплачена сумма в качестве депозита в размере 827 920 руб. (п.3.5.2 Договора). В связи с чем уведомил Ответчика о том, что до полного согласования сторонами объема и стоимости восстановительных работ, какая-либо часть суммы из перечисленного депозита зачтена быть не может.

Истец предложил Ответчику в срок до 17.12.2018 г. определить совместно стоимость устранения недостатков.

Истец также выразил готовность устранить выявленные недостатки собственными силами, при условии предоставления доступа на Объект в согласованные дату и время.

13.12.2018 г. Ответчиком была получена локальная смета №1 от 30.11.2018 г. на выполнение работ на общую сумму 1 084 491, 38 руб., в том числе НДС 18% с просьбой подписать и вернуть один подписанный экземпляр в адрес Ответчика

Кроме того, Ответчик просил возместить стоимость восстановительного ремонта на вышеуказанную стоимость. Ответчик также уведомил, что в случае отказа от оплаты, он имеет право зачесть часть денежных средств из оплаченного депозита в счет оплаты восстановительного ремонта. При этом какие-либо подтверждающие документы, фиксирующие реальное выполнение восстановительных работ, Истцу предоставлены не были.

19.12.2018 г. в ответ на указанное письмо, Истец направил письменное предостережение о неправомерном удержании депозита по договору аренды, в котором повторно указал, что не согласен с объемом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом составленного сторонами Дефектационного акта от 28.11.2018 г.

Срок возврата оплаченного депозита по договору - 25.12.2018 г. (абз.4, п. 3.6. Договора).

28.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате оплаченного депозита по договору в размере 827 920 руб. в срок до 11.01.2019 г. включительно.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, поэтому истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание, что условия представленного мирового соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 49, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Система бухгалтерский центр" и обществом с ограниченной ответственностью " Лига" о нижеследующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу № А56-23166/2019 о взыскании Истцом с Ответчика денежных средств по Договору аренды № 67/18Щ от 01.06.2018 г. (далее -«Договор») Помещения (площадью 274,00 кв. м (часть помещения 1-Н (часть комн. № 19), 1 этаж), являющегося частью здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Щ, далее - «Помещение» в общем размере 858 595. 00 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, из которых:

- неосновательное обогащение в виде невозвращенного депозита по Договору в размере 827 920, 00 руб. (Восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 10 899, 00 (Десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 776,00 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России.

2. В соответствии с настоящим Соглашением Стороны решили урегулировать спор, возникший между ними из исполнения Договора, на следующих условиях:

2.1.Стороны договорились, что подлежащая оплате Истцом Ответчику стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 450 000, 00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС. Истец согласен с удержанием Ответчиком данной суммы из суммы депозита, уплаченной Истцом по Договору.

2.2.Ответчик признает за собой задолженность по Договору в размере 377 920,00 (Триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, в т. ч. НДС.

2.3.Истец соглашается с суммой задолженности Ответчика, указанной в п. 2.2. настоящего Соглашения, и отказывается от остальной части исковых требований к Ответчику, включая:

-требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного депозита по Договору в размере 450 000, 00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС;

-требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 10 899,00 (Десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей;

-требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 776,00 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей;

-требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 г. по день фактической оплаты основной суммы задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России.

3. Ответчик уплачивает указанные в п. 2.2. настоящего Соглашения денежные средства путем перечисления их на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в настоящем пункте Соглашения, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с
даты его утверждения Судом:

Получатель платежа: ООО «Система Бухгалтерский Центр» ИНН <***> КПП 781301001 Банк получателя: «Северо-Западный» филиал ПАО «МТС-Банк» р/сч <***> к/сч 30101810500000000653 БИК 044030893

4. Настоящим Соглашением Стороны согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- расходы Истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском остаются за Истцом, за исключением суммы, составляющей 50% от уплаченной государственной пошлины, которая подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.40. «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)».

- все иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы, понесенные Сторонами на оплату услуг представителя, остаются за Стороной, которая их понесла, и возмещению другой Стороной не подлежат.

5. Заключением настоящего Соглашения Стороны устанавливают отсутствие у Сторон иных претензий друг к другу по порядку и срокам осуществления платежей, связанных с исполнением Договора, отсутствие требований по уплате штрафов/пеней/неустоек/процентов (в т. ч. на основании ст. 317.1, 395 ГК РФ), а также иных требований, связанных с оплатой сумм задолженности по Договору, и отказ от их предъявления в дальнейшем.

6. Стороны просят Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу №А56-23166/2019, а также выдать Истцу справку на возврат государственной пошлины в установленном порядке и размере.

7. Стороны подтверждают, что Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то, что им известны последствия прекращения производства по делу, установленные АПК РФ.

8. Соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр представляется в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для приобщения к материалам дела.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Система бухгалтерский центр» из федерального бюджета 9 888 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 75.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Егорова Д.А.