Определение № А56-23204/14 от 04.08.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3659/2014-292293(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пасько О.В. ,

рассмотрев заявление ОАО «Завод имени М.И. Калинина»

о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Обратившись с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» производить списание денежных средств, находящихся на счете заявителя в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя.

Учитывая, что:

Президиум ВАС Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом судам не рекомендовано принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что, по его мнению, списание денежных средств с его счета причинит значительный ущерб Российской Федерации в виду невозможности исполнения государственного плана, а так же на то, что не принятие обеспечительных мер сделает рассмотрение заявления по существу беспредметным.

Приведенные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доводы явно не состоятельны. Мнение заявителя относительно не соответствия оспариваемого постановления закону подлежит оценке судом при вынесении судебного акта по существу спора, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на якобы беспредметность спора в случае отказа в принятии обеспечительных мер заявитель не принимает во внимание, что именно принятие указанных им обеспечительных мер фактически повлечет беспредметность рассмотрения спора по существу, потому что в этом случае было бы запрещено списание с заявителя – должника, денежных средств в пользу многочисленных кредиторов, права которых уже нарушены задолженностью заявителя. Ссылка заявителя на возможность причинения ему и Российской Федерации значительного материального ущерба не подтверждена документально – при этом заявитель почему то отождествляет себя – коммерческую организацию (ОАО) с Российской Федерации и ссылается на невозможность исполнения государственного плана, очевидно забыв, что плановая экономика в Российской Федерации не существует с 1991 года.

Таким образом, из представленного заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал никакими допустимыми доказательствами реальность возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, в то время как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязан руководствоваться основаниями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может принимать во внимание документально не обоснованные доводы и домыслы заявителя.

При таких обстоятельствах непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не может повлечь никакого значительного ущерба для заявителя, но с большой долей вероятности повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ

определил:

В удовлетворении заявления ОАО «Завод имени М.И. Калинина» о принятии обеспечительных мер о запрете производить списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.03.2014 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.