Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 20.06.2012 в отношении ООО «Рестройконтракт» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 26.11.2012 ООО «Рестройконтракт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рестройконтракт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-23241/2012/з.3. Определением арбитражного суда от 07.04.2015 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 11.07.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основаниями, для приостановления производства по обособленному спору №А56-23241/2012/з.3, в настоящее время отпали.

Определением от 13.07.2016 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 12.10.2016.

Определением от 12.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 04.11.2016, дата которого применительно к статье 158 АПК РФ изменена на 11.11.2016.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, письменных возражениях. Заявили ходатайство о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления корректности ведения операций по бухгалтерскому учету хозяйственной деятельности ООО «Рестройконтракт», наличия или отсутствия дебиторской задолженности, ее размера и оснований образования, наличия или отсутствия задолженности перед кредиторами в размере 39 807 962,13 рублей, достаточности переданной ФИО2 первичной бухгалтерской документации для проведения анализа состояния баланса дебиторской задолженности, а также для установления, препятствует ли отсутствующая бухгалтерская документации деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий против заявленного ходатайства возражал ввиду следующего: в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, подписанный ФИО2, в котором отражены и запасы и основные средства и дебиторская задолженность, отражение указанных активов в бухгалтерском балансе подтверждает их наличие; однако, первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлялся бухгалтерский баланс, ФИО2 не представлены; кроме того, экспертиза проводится на основании оригиналов первичных документов, которые у ФИО2 отсутствуют; факт некорректного отражения операций в бухгалтерских документах признан самим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2011 ООО «Рестройконтракт» создано 06.12.2006, его учредителями являлись физические лица, а генеральным директором – ФИО2.

Генеральный директор ФИО2 в связи с высоким объемом выполняемых должником работ и оптимизации работы персонала приказом №1 от 11.01.2010 сформировал Калининградское отделение ООО «Рестройконтракт». Приказом №2 от 11.01.2010 ФИО2 назначил ФИО3 директором Калининградского отделения ООО «Рестройконтракт», возложил на нее ответственность за проведение работ в названном отделении.

ФИО2 16.02.2010 выдал ФИО3 на 3 года без права передоверия доверенность на представление интересов должника в качестве руководителя Калининградского отделения ООО «Рестройконтракт».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) раскрыто понятие «руководитель должника» - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; а также определено, что «контролирующее должника лицо» - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, единоличным исполнительным органом Должника на момент введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Рестройконтракт» ФИО6 обратился в арбитражный суд 10.09.2012 с заявлением об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что руководитель должника ФИО2 письмом от 09.08.2012 направил в адрес временного управляющего часть необходимых документов, однако временному управляющему не представлены иные важные сведения о должнике.

Определением от 19.09.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, истребовал у генерального директора ООО «Рестройконтракт» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; обязал ФИО2 представить в установленный срок перечисленные документы временному управляющему ФИО6 (236022, <...>, п/я №15).

Письмом от 09.08.2012 ФИО2 направил временному управляющему комплект документов, перечень которых указан в названном сопроводительном письме.

Письмом от 09.11.2012 №2 ФИО2, направил в адрес временного управляющего еще один комплект документов, в том числе оригиналы договоров и документы бухгалтерской отчетности.

Между тем, ни к указанному в определении от 19.09.2012 сроку, ни по состоянию на дату настоящего судебного заседания не исполнена возложенная на ФИО2 обязанность по представлению первичных бухгалтерских документов по дебиторской задолженности на сумму 71 514 000 рублей, актов, накладных, а также материальных ценностей, в том числе запасов на сумму 59 749 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение обязанным лицом требований пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на то, что ему не были переданы первичные бухгалтерские и иные документы должника, подтверждающие наличие запасов, основных средств и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе, а также материальные и иные ценности должника, истребованные определением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу №А56-23241/2012.

В качестве правового основания конкурсный управляющий, в частности, ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер подлежащей взысканию по заявлению конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности суммы основан на данных бухгалтерского баланса ООО «Рестройконтракт» за первое полугодие 2012 года и сведений о сумме предъявленных кредиторами должника требований.

Конкурсным управляющим указано, что из промежуточного бухгалтерского баланса за полугодие 2012 года, подписанного ФИО2, следует, что на момент введения процедуры наблюдения у должника имелись активы на сумму 131 327 000 рублей:

- основные средства на сумму 64 000 рублей;

- материальные запасы на сумму 59 749 000 рублей;

- дебиторская задолженность в размере 71 514 000 рублей.

Кроме того, из баланса за 3 квартал 2012 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2011 года (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве), должник обладал основными средствами на сумму 10 654 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что непредставление в полном объеме бухгалтерских документов относительно данных регистров бухгалтерского учета привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 сослались на следующие обстоятельства. ООО «Рестройконтракт» выполняло крупный муниципальный заказ города Калининграда (Муниципальный контракт №81 от 23.11.2007 в отношении объекта «Реконструкция зоопарка г. Калининград» Зимний сад), являвшийся единственным для должника, и завершило работы, сдав их заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 08.11.2012. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены Акт приемки объекта, Разрешение на ввод в эксплуатацию, Справки КС-3, Акты KС-2 за 2011 и за 2012 год.

В процессе производства работ отраженные в бухгалтерских регистрах показатели существенно изменились, так как материальные запасы были израсходованы на завершение работ по данному заказу, а дебиторская задолженность, возникшая по авансам, полностью погашена стоимостью выполненных работ.

Все запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за полугодие 2012 года, являющиеся строительными материалами, хранились по месту производства работ и были переданы заказчикам в составе выполненных работ по условиям договоров.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил копии актов сверок с контрагентами должника. Суд считает обоснованным возражение конкурсного управляющего о том, что названные документы составлены в период конкурсного производства, подписаны ФИО2, отстраненным от исполнения обязанностей генерального директора должника с даты введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем не подтверждают приведенные ответчиками обстоятельства.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о дате оприходования товароматериальных ценностей (запасов), а также датах перемещения строительных материалов на площадку и их списания (расходования).

В целях проведения анализа расходования должником в ходе строительства объекта по Муниципальному контракту №81 от 23.11.2007 материалов, числящихся по данным бухгалтерских регистров на 30.06.2012 на счете 10 «Материалы», а также проведения анализа фактического размера дебиторской задолженности должника и проверки соответствия этого показателя сумме, отраженной по соответствующей строке названного баланса, ФИО2 обратился в ЗАО «Аудит-Финанс.Петербург».

Представленные в материалы дела ФИО2 заключения ЗАО «Аудит-Финанс.Петербург» содержат выводы, сделанные на основании исследования копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62.1 и 62.2, а также копии баланса за 1 полугодие 2012 года и актов сверок с контрагентами.

В связи с этим, названные заключения специалиста не могут заменять собой первичные бухгалтерские документы, на основании исследования которых конкурсным управляющим формируются сведения о конкурсной массе должника.

Доводы ФИО2 о том, что отраженные в бухгалтерском балансе за полугодие 2012 года запасы израсходованы для завершения работ по строительству и реконструкции зоопарка в Калининграде, переданы контрагентам должника для производства соответствующих работ, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Сведения о наличии дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2012 года, ФИО2 документально не опроверг, в связи с чем довод ФИО2 о возникновении такой задолженности в результате авансирования работ субподрядчиков в ходе выполнения должником обязательств по муниципальному заказу и фактическом ее погашении после окончания производства работ также отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Кроме того, из пояснений ФИО2 и ФИО3 (в нотариально заверенном заявлении от 29.04.2014) следует, что основная финансово-экономическая деятельность должника (строительство и реставрация) осуществлялась на территории города Калининграда, поэтому хранение оригиналов договоров и ведение бухгалтерского учета производилось в Санкт-Петербурге, а вся первичная учетная документация хранилась по месту нахождения Калининградского отделения ООО «Рестройконтракт» в помещении, предоставленном должнику по договору аренды от 08.02.2010 №КДЦ-02/10.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате доступ должника к арендованным помещениям арендодателем прекращен до погашения задолженности, что следует из письма ООО «Авента» от 29.06.2012. Указанные обстоятельства препятствовали возможности забрать из арендованных помещений первичную документацию.

Однако, доказательств фактического наличия названных документов и отсутствия возможности их забрать из арендуемого помещения ФИО2 не представил, как и доказательств принятия мер по восстановлению такой документации за период с даты вынесения арбитражным судом определения от 19.09.2012 об истребовании документации до даты настоящего судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. В данном случае доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Статьей 17 названного Закона установлена ответственность руководителя организации за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованными, поскольку именно ФИО2 в силу положений статьи 6 Закона о бухгалтерском учете нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей.

То обстоятельство, что основная деятельность должником велась в городе Калининграде, хранение первичных бухгалтерских документов осуществлялось в арендуемом помещении, доступ к которому прекращен ввиду возникновения задолженности по арендной плате, не освобождает генерального директора должника от выполнения обязанностей по предоставлению таких документов и ценностей в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве. В связи с этим, приведенные ФИО2 доводы не могут служить основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку неисполнение такой обязанности явилось следствием несоблюдения требований Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, суд признает, что действия ФИО2 в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы и погашения (пропорционального удовлетворения) требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит совокупность следующих условий:

- наличие у ФИО2 обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Рестройконтракт»;

- совершение ФИО2 противоправных и виновных действий (бездействия) в рамках реализации возложенной на него обязанности;

- наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия названных документов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и названные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в невыполнении обязанности по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, поскольку, отсутствие указанной документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д.).

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку она, даже с учетом предоставленных ей по доверенности полномочий, не является лицом, на которое возложена обязанность по ведению сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющему.

В отношении размера ответственности бывшего руководителя должника арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов ООО «Рестройконтракт» включены требования шести кредиторов, сумма требований которых составляет 32 276 803,12 рублей, в том числе 31 048 141 рублей основного долга; требования двух кредиторов в размере 6 943 159,01 рублей учтены за реестром; размер текущих обязательств должника составляет 588 000 рублей.

В связи с тем, что в результате мероприятий конкурсного производства имущества и денежных средств у должника не выявлено и, как следствие конкурсная масса не сформирована, размер ответственности бывшего генерального директора ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности, равен 39 807 962,13 рублей.

При названных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 39 807 962,13 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

1. Привлечь ФИО2 (дата рождения: 31 августа
1967 года) к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу
ООО «Рестройконтракт» 39 807 962,13 руб.

3. В остальной части – в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказать.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мирошниченко В.В.