Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой", ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская <...> (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", ОГРН <***>, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп., д. 15, лит. А (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. (далее – договора) в размере 2 760 942 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений названного договора подряда.

Предметом договора подряда являлось выполнение и оплата комплекса ра-

бот по реновации старого асфальтового покрытия, площадью 18000 мс применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1.

Судом был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца убытков в размере 3 462 720 руб. в соответствии со статьями 15, 723 ГК РФ, также исходя из обязательств сторон по названному договору.

Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования ЗАО "РСПаурСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой СПб" отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив вы- воды суда первой инстанции о недоказанности вины подрядчика в скрытых недостатках, об отклонении результатов проведения лабораторных испытаний (Отчета ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги – объекта проведения работ по договору, да- лее - Отчета) как доказательства позиции ответчика, о неотносимости указанных в Отчете недостатков верхнего слоя асфальтового покрытия к работам по договору. Ответчик также указывает на оставление судом без рассмотрения имеющихся в От- чете сведений о ненадлежащем качестве материалов и компонентов как причины разрушения монолитности основания дороги, и на безосновательность вывода суда о нарушениях технологического процесса и требований по организации слоя износа.

В отношении встречных исковых требований ответчик в жалобе указал на необоснованное отклонение судом доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии результатов работ важнейшим характеристикам, не- устранимом характере недостатков работ. Фактическое отсутствие результата работ, повлекшее расторжение государственного контракта с госзаказчиком, по мнению ответчика, обосновывает требование о взыскании убытков в размере аванса по договору.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебные заседания истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направлял, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.10.2011 г. ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и ходатайства, заслушав подателя жалобы, апелляционный суд счел возможным, с учетом заявления ответчиком (на стадии судебных прений) ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принять меры по назначению технической экспертизы по делу, поскольку для объективной оценки доводов истца и ответчика, точного установления обстоятельств дела требуются специальные познания.

В соответствии с определением суда от 25.10.2011 г. были направлены запросы в экспертные организации, ответчиком представлен перечень откорректированных запросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту. На основании указанного определения судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.11.2011 г. апелляционным судом рассмотрены сведения в отношении порядка проведения экспертизы, представленные ГУ Северо- западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «НПЦ Судебная экспертиза».

При этом судом рассмотрено поступившее в электронном виде ходатайство истца, не возражающего против проведения экспертизы, о постановке, в случае на- значения экспертизы, дополнительных вопросов.

Апелляционным судом исследованы ответы экспертных организаций, содержание писем оглашено. С учетом мнения ответчика об общих условиях, сроках и стоимости экспертного исследования, предложенных вышеуказанными экспертными организациями, апелляционный суд считает возможным назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», экспертам ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Ген- шафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-

застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.

Апелляционный суд полагает обоснованным поставить на разрешение эксперту вопросы, согласно ходатайству истца:

1) Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной

дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе

Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям

Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной

дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе

Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям

Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги

Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской

области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94

исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги

Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской

области, выполненной истцом, требованиям «Методических рекомендаций по

восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог

способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора

от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения

недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания

автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидов-

ском районе Тверской области?

6) Являются ли недостатки основания автомобильной дороги Никитино-

Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области

следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лица-

ми со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации,

установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или До-

говором подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. и если являются, то какие именно и в

каком объеме.

Вопросы, предложенные истцом в ходатайстве от 14.11.2011 г., апелляционный суд также считает подлежащими включению в перечень вопросов:

7) Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению ас-

фальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холод-

ной регенерации" (утверждены распоряжением Росавтодора от 27.06.2002

NOC-568-p) использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства по-

крытий дорожных одежд?

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетоннои смеси, согласно

вышеуказанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покры-

тие или поверхностная обработка?

При этом обязанность по предоставлению материалов (проектно-сметной и исполнительной документации по договору), подлежащих экспертному исследованию, апелляционный суд считает необходимым возложить на истца, а обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – на ответчика. Кроме того, для проведения экспертизы ответчику необходимо представить документы, обосновывающие его возражения по первоначальному иску и представленные им в подтверждение встречных исковых требований - отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по настоящему делу до получения апелляционным судом результатов экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144, 145, 147, 184, 185, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы по делу № А56-23298/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно: эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Ген- шафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостове-

рение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика- застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.

3. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора под- ряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненной истцом, требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области?

6) Являются ли недостатки основания автомобильной дороги Никитино- Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03 сентября 2010 года и если являются, то какие именно и в каком объеме.

7) Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенера-

ции" (утверждены распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 NOC-568-p) использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства покрытий дорожных одежд?

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетонной смеси, согласно выше- указанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покрытие или поверхностная обработка?

4. Предупредить экспертов ФИО3, ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Поручить истцу в 3-дневный срок со дня получения настоящего определения представить эксперту:

Договор подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. с приложениями и доп. со-

глашениями к нему при их наличии;

Проектную (рабочую) документацию на спорные работы;

Исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых

работ, исполнительные схемы, документы о качестве применяемых материа-

лов и пр.) на спорные работы;

Общий журнал работ;
Акты о приемке выполненных работ;
Рабочую переписку за период выполнении с спорных работ;

6. Поручить ответчику в 3-дневный срок со дня получения настоящего оп-

ределения представить эксперту:

Отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах ла-

бораторных испытаний основания автомобильной дороги.

7. Установить срок для оплаты экспертизы ответчиком – 3 дня со дня получения счета на оплату от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перечисление денежных средств согласно стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией в размере 251000 руб., организации-ответчику произвести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с реквизитами, приложенными к письму № 3630 от 11.11.2011 г.

8. Установить срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней со дня получения экспертом настоящего определения, документации от сторон и прочих материалов, необходимых для исследования, и полной оплаты стоимости экспертного исследования.

9. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А56- 23298/2011 приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Председательствующий	В.Б. Слобожанина
Судьи	Т.А. Кашина
	М.А. Шестакова

2 А56-23298/2011

3 А56-23298/2011

4 А56-23298/2011

5 А56-23298/2011

6 А56-23298/2011

7 А56-23298/2011

8 А56-23298/2011