Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ген.директора СЗАО «Медэкспресс» ФИО2, протокол №01-11 от 13.05.2011, представителя ОАО СК «Альянс» ФИО3, доверенность от 30.06.2015 №б/н,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО1

к СЗАО «Медэкспресс» и ОАО СК «Альянс»

о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» и открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже 650498399 акций ОАО «Моя Клиника», как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу от 01.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

13 ноября 2013 года истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2014 арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Определение суда первой инстанции от 21.022.014 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2014.

02 июня 2015 года ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит:

1. пересмотреть решение от 01.08.2013 по делу №А56-23322/2013.

2. Признать ничтожную сделку от 26.04.2010 между СЗАО «Медэкспресс» и АО СК «Росно» по продаже 650498399 акций ОАО «Моя клиника» недействительной, как несоответствующей ст.27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пп. 2 ст. 167:

3.1. Обязать АО СК «Росно» вернуть в СЗАО «Медэкспресс» акции ОАО «Моя клиника» в количестве 650498399 штук.

3.2. Обязать СЗАО «Медэкспресс» вернуть в АО СК «Росно» деньги, фактически полученные за акции ОАО «Моя клиника» (в соответствии с балансом СЗАО «Медэкспресс» на 01.01.2015 получено только 450.000.000 рублей из общей сумы договора.

Определением суда от 05.06.2015 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу №А56-23322/2013 возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу А56-23322/2013 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение.

Определением от 09.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.10.2015.

В судебное заседание явились истец и ответчики.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что по делу А56-34622/2014 арбитражным судом установлено, что между СЗАО «Медэкспресс» и ОАО СК «Росно» 26.08.2009 подписан договор по совместной деятельности по учреждению ОАО «МедПлэнет» (впоследствии переименованного в ОАО «Моя клиника»).

В соответствии с учредительным договором ОАО «МедПлэнет» выпустило 941.245.997 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, которые должны были быть размещены среди учредителей.

Учредители обязались приобрести 100% акций общества ОАО «МедПлэнет».

При этом СЗАО «Медэкспресс» обязалось выкупить 798.348.539
акций ОАО «МедПлэнет» и оплатить их следующим неденежным вкладом:

1.Часть здания по адресу: <...>, Лит.А, пом. 7Н, стоимостью 7.163.621 рублей.

2.Часть здания по адресу: <...>, Лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, стоимостью 147.850.140 рублей.

3.Часть здания по адресу: <...>, Лит.А, пом. 2Н, 15Н, стоимостью 5.938.381 рублей.

4. Часть здания по адресу: <...>, пом.1Н, стоимостью 24.086.842 рублей.

5. 100% доли участия в Уставном капитале ООО «Альянс Евразия Медицина» стоимостью 613.309.556 руб. 35 коп.

01 октября 2009 года ОАО «МедПлэнет» было зарегистрировано в качестве юридического лица. В этот же день учредитель - СЗАО «Медэкспресс» передал в собственность ОАО «МедПлэнет» в оплату акций ОАО «МедПлэнет» недвижимое имущество в соответствии с Протоколом общего собрания учредителей №1 от 26.08.2009.

12 декабря 2009 года ОАО «МедПлэнет» подало документы на регистрацию решения о выпуске ценных бумаг - 941.245.997 акций ОАО «МедПлэнет», приложив к нему в том числе акт приёма-передачи на недвижимое имущество от 01.10.2009 как свидетельство полной оплаты акций ОАО «МедПлэнет» их первым владельцем СЗАО «Медэкспресс»

26 апреля 2010 года СЗАО «Медэкспресс» продало 650.498.399 акций ОАО «МедПлэнет» (оно же ОАО «Моя клиника») АО СК «Росно» (в настоящее время переименовано в ОАО СК «Альянс») по договору купли-продажи, оспариваемому истцом по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что 20 апреля 2015 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34622/2013 (фактически судебное заседание по указанному делу состоялось 14.04.2015, а 20.04.2015 был в полном объеме изготовлен судебный акт), в котором участвуют те же стороны, было установлено, что в акте приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2009 информация о передаче нежилого помещения - части здания по адресу: <...>, Лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, стоимостью 147.850.140 рублей в оплату акций ОАО «Моя клиника» не соответствует действительности, т.е. сфальсифицированна ответчиком. Истец в ходе указанного судебного заседания сделал заявление о фальсификации ответчиком приемо-сдаточного акта - документа об оплате акций. Ответчик вынужден был согласиться с этим, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Поскольку, ответчик на 01.10.2009 не имел имущественных прав на часть этого объекта, он не оплатил акции ОАО «Моя клиника» этим неденежным вкладом. Этот юридический факт, существовавший на момент рассмотрения настоящего дела, не был известен заявителю и суду. Скрывался ответчиком.

Факт фальсификации акта приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2009 свидетельствует о том, что 26.04.2010 в момент совершения оспариваемой сделки по переходу прав собственности на эмиссионные ценные бумаги - акции ОАО «Моя клиника» от СЗАО «Медэкспресс» к АО СК «Росно», эмиссионные ценные бумаги - акции ОАО «Моя клиника» не были полностью оплачены обществом СЗАО «Медэкспресс». Соответственно, ещё не была произведена государственная регистрация отчёта об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг - акций ОАО «Моя клиника». Тем самым нарушена статья 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг.

От истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 20.04.2015 по делу №А56-34622/2013 (расшифровки аудиозаписи) и копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.08.2010 л передаче учредителем МЗАО «Медэкспресс» в собственность ОАО «Моя клиника» в оплату вклада в уставный капитал неденежного вклада – недвижимого имущества по списку.

Заявитель утверждает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А56- 34622/2013 в ходе объяснений генерального директора СЗАО «Медэкспресс» ФИО2, последний признал факт фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2009 и подтвердил, что полная оплата эмиссии акций ОАО «Моя клиника» была произведена 20.08.2010.

В связи с этим заявитель полагает, что если бы о том, что на момент совершения оспариваемой в настоящем деле сделки по продаже акций ОАО «Моя клиника» от 26.04.2010 истцу и суду было известно о том, что продавец акций СЗАО «Медэкспресс» не произвел их полной оплаты, это привело бы к принятию другого решения - о признании сделки ничтожной на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены принятого по настоящему делу решения и удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Ответчик СЗАО «Медэкспресс» возражал против трактовки заявителем вышеуказанных объяснений генерального директора ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания 20.04.2015 по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А56-34622/2013 сделанное ФИО1 заявление о фальсификации доказательств не рассматривалось судом, ответчиком не признавалось.

Ответчики представили отзывы на заявление ФИО1, в которых просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу все указанные в заявлении обстоятельства были известны до принятия решения по настоящему делу, так как были раскрыты СЗАО «Медэкспресс» в годовом отчете Общества за 2010 год, с которым истец мог ознакомиться при подготовке в годовому общему собранию акционеров за 2010 год, назначенному на 31.05.2011, на которое истец не явился.

Утверждение ФИО1 о том, что в судебном заседании 14.04.2015 по рассмотрению в том же составе суда заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А56-34622/2013 был установлен факт фальсификации доказательства, не соответствует действительности, так как в указанном судебном заседании суд отказал ФИО1 в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не осуществлял проверку данного заявления, соответственно, не устанавливал факты фальсификации. Определением от 20.04.2015 по делу №А56-34622/2013 ФИО1 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время на данное определение подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Истец просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Из материалов дела, содержания решения суда от 01.08.2013 следует, что истец при обращении с иском оспаривал сделку по продаже 650498399 акций ОАО «Моя Клиника», как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и просил признать ее недействительной (ничтожной) именно по этим основаниям.

Никаких иных оснований для признания сделки недействительной истцом при обращении в суд не заявлялось.

Обстоятельства, касающиеся оснований, по которым договор купли-продажи акций ОАО «Моя клиника» от 26.04.2010 оспаривался истцом, подробно исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, и им была дана соответствующая оценка при принятии решения.

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемая истцом сделка действительно была заключена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в отсутствие необходимого кворума. Однако в иске истцу отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок.

Иные основания, по которым истец в своем заявлении просит признать сделку недействительной, связанные с нарушением норм ФЗ «О рынке ценных бумаг», не были положены в основу иска по настоящему делу, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2013 года по делу №А56-23322/2013.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Щуринова С.Ю.