Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО3,

иные лица: извещены, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Сити Инвест Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016) в отношении ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 20.12.2016) в отношении ООО «Сити Инвест Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением суда от 18.05.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

24.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Сити Инвест Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки – признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 01-4 к трудовому договору от 17.06.2005 б/н, заключенного между ООО «Сити Инвест Строй» и ФИО2

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оспариваемая сделка, по которой ответчику, состоявшему в трудовых отношениях с должником в должности заместителя директора, дополнительно было поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей директора по строительству с доплатой 35% от оклада совмещаемой должности, привела к оказанию предпочтения ФИО2 перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, тогда как требования ответчика в части задолженности по заработной плате было включено во вторую очередь реестра требований; кроме того, по мнению управляющего, дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 01-4 заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его подписания в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а возложение на ФИО2 обязанности выполнения трудовой функции в порядке совмещения профессий привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования иных включенных в реестр требований кредиторов; также заявитель указывает на неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемой сделки и на отсутствие необходимости в таком работнике как директор по строительству, так как хозяйственную деятельность должник уже не осуществлял, расчеты не производил.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 17.06.2005 б/н ФИО2 был принят на работу в ООО «Сити Инвест Строй» на должность заместителя директора.

01.08.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между ФИО2 и ООО «Сити Инвест Строй» подписано дополнительное соглашение № 01-4 к трудовому договору от 15.06.2005, по которому ФИО2 поручено в порядке совмещения профессий выполнение обязанностей директора по строительству с доплатой за совмещение 35% от оклада совмещаемой должности – 14.000 руб.

13.07.2017 трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении окончательный расчет с ФИО2 произведен не был.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, было введено наблюдение.

Кроме того, в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 91.198.306,62 руб. (кредиторы ООО «АстраТехСтрой», ООО «Крафтстрой», ООО «Деметра», ООО «Гранд-Энерго»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 знал о неплатежеспособности должника, поскольку длительное время являлся руководителем организации – заместителем директора.

Суд полагает, что заключение должником дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2, состоявшим на тот момент в должности заместителя директора, и возложение на него обязанности по совмещению профессии директора по строительству в процедуре наблюдения явно не способствовало восстановлению платежеспособности должника и ничем экономически не обоснованно.

Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору увеличивает размер имущественных требований к должнику и приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с обязательством оплаты за совмещение профессий 14.000 руб. в месяц после возбуждения дела о банкротстве позволяет ФИО2 предъявить к должнику требование об оплате невыплаченных денежных средств в режиме текущих платежей, что создает для ФИО2 преимущество по отношению к требованиям иных кредиторов, возникшим ранее.

Материалами дела подтверждается, что ранее замещавший должность директора по строительству ООО «Сити Инвест Строй» ФИО5 был уволен 20.06.2016, после введения процедуры наблюдения, то есть до 01.08.2016 (дата заключения оспариваемой сделки) должность директора по строительству являлась вакантной. Таким образом, экономический смысл совершения оспариваемой сделки отсутствовал.

Должностная инструкция директора по строительству в организации должника отсутствует, в материалы дела не представлена.

Более того, по мнению суда, ФИО2 не доказал фактическое выполнение им трудовой функции директора по строительству в порядке совмещения профессий. Все представленные им в материалы дела в качестве доказательств данного обстоятельства документы адресованы на имя заместителя директора ООО «Сити Инвест Строй» ФИО2 либо подписаны заместителем директора ФИО2 или директором ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Довод ФИО2 о том, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 по делу № 2-1524/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлена действительность оспариваемого дополнительного соглашения от 01.08.2016, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не было предметом судебной оценки при разрешении трудового спора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 по делу № 2-1524/2018 с ООО «Сити Инвест Строй» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, исходя из ежемесячного заработка в размере 65.000 руб. (51.000 руб. по должности заместителя директора и 14.000 руб. по должности директора по строительству), а также частичного погашения задолженности в период судебного разбирательства в общей сумме 365.235,72 руб.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 154.000 руб. (14.000 руб. * 11 мес.).

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 01-4 к трудовому договору от 17.06.2005 б/н, заключенное между ООО «Сити Инвест Строй» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 154.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья А.В.Мороз