Определение № А56-23430/04 от 12.11.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2009-402222(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2009 года. Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаталовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело:

истец: Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «КРАЙ»

ответчики: представительство фирмы «Channel Construction Worldwide Limited» (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед) в Санкт-Петербурге , ФИО2

о взыскании 1 083 836,70 руб.

при участии:

-от истца: не явился, уведомлен,

-от ответчиков: не явились, уведомлены,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «КРАЙ» (далее – СПб ООИ «КРАЙ», Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы «Channel Construction Worldwide Limited» (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед) в Санкт-Петербурге и ФИО2 о понуждении ответчиков к исполнению договоров №3/3-4 от 24.05.2003 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и №3-2/3-4 от 20.06.2003 о совместном участии в торговых программах, а также о наложении штрафа на ФИО2 в размере 749 760 000 долларов США, что составляет 21 892 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2004 производство по делу прекращено на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что ФИО2 является физическим лицом, а заявление требований к представительству юридического лица не соответствует ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 определение от 05.08.2004 отменено в части выводов о несоответствии ст.55 ГК РФ и ст.27 АПК РФ заявления исковых требований к представительству фирмы «Channel Construction Worldwide Limited» (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед). Вопрос направлен на новое рассмотрение.

В настоящее заседание уведомленные о заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец в письменном заявлении просит провести заседание в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела Истец заявил ходатайство о признании ответчиком по делу фирму «Channel Construction Worldwide Limited» (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед), которое неоднократно поддерживал (т.2, л.д.120,т.4).

Для замены в порядке ст.47 АПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, если надлежащим ответчиком является иностранное юридическое лицо, в суд в соответствии с п.3 ст.254 АПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Истец полагает, что им такие доказательства представлены, на что указывает его заявление о том, что в материалы дела представлены копии всех регистрационных документов указанной фирмы, их перевод на русский язык и приказ о назначении генерального директора (т.4).

В соответствии со ст.25 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставления апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В материалах дела имеется заверенный перевод Сертификата юридического лица ЗАО Корпорация «Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лтд» и Апостиля от 01.10.2001(т.1, л.д. 61-64). Выписка из Торгового реестра на время рассмотрения дела суду не представлена.

Указанные документы были предметом оценки апелляционной инстанции при отмене определения суда о прекращении производства по делу в отношении требования к представительству названного иностранного юридического лица. Суд предложил при новом рассмотрении исследовать учредительные документы ответчика, которые не могут оцениваться без учредительных документов иностранного юридического лица, т.к. представительство создается этим юридическим лицом.

Кроме того, позже в материалы дела представлена в надлежаще заверенном переводе справка для предоставления в арбитражный суд адвоката Конрад Альбер-Ноак, в которой он ссылается на то, что было проведено расследование, по результатам которого получены сведения, что фирма г-на ФИО2 под названием «Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лтд» более не должна существовать. Правопреемник фирмы должен ликвидировать указанную фирму (т.3, л.д.7)

Наименование фирмы правопреемника не указано и никакие сведения о ней Истцом не представлены. При этом представитель Истца не исключает ликвидацию фирмы и создание новой фирмы, что, по его мнению, не может препятствовать рассмотрению спора.

Таким образом, для исполнения определения апелляционной инстанции, для рассмотрения ходатайства Истца о замене ответчика и рассмотрения спора по существу

необходимо установить статус иностранного юридического лица - фирмы «Channel Construction Worldwide Limited» (Ченнел Констракшен Уорлдвайд Лимитед).

Юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В связи с этим судом неоднократно предлагалось департаменту юстиции США получить из торгового реестра США сведения о наличии в Торговом реестре США компании «Channel Construction Worldwide Limited», наличии у названной компании филиалов и представительств в России, в Санкт-Петербурге (определения суда от 06.12.2005, 12.09.2006, 20.03.2007, 03.07.2007, 12.10.2007, 29.04.2008, 31.10.2008, 17.04.2009).

Центральный орган власти США на указанные запросы не ответил, представил в суд платежное требование на 95 долларов США, указав на платность запрашиваемой услуги.

Таким образом, ни Истец, ни Центральный орган власти США не представили материалы о юридическом статусе компании «Channel Construction Worldwide Limited» и его представительстве – выписку из Торгового реестра на момент рассмотрения настоящего дела.

Этими же документами подтверждается и право иностранного юридического лица на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности ст.ст. 2, 27, 247, 254 АПК РФ следует, что для рассмотрения требования к ответчику – иностранному юридическому лицу у суда должны быть доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку такие доказательства не смог представить Истец, а истребованные судом по своей инициативе материалы суду не представлены, то суд лишен возможности удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также рассмотреть дело по существу, что в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием к прекращению производства по делу, как неподлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Требование к представительству также подлежит прекращению производства, поскольку к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.159, п.1 ч.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Прекратить производство по делу

На определение может быть подана апелляционная жалоба в в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение меся со дня вынесения определения.