Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО2 (Санкт-Петербург), а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 06.11.2018);

- от ФИО2: представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2018);

у с т а н о в и л:

определением от 07.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Решением от 06.12.2017 арбитражный суд признал ООО «Континент» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 5 284 178 руб. 50 коп. ФИО2, а также о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а именно финансовым анализом и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, составленные конкурсный управляющим ФИО1

Представитель конкурсного управляющего также ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, составленные конкурсный управляющим ФИО1, были приложены к заявлению о признании сделок недействительными, и у ФИО2 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с даты получения им определения о принятии заявления к производству и до даты судебного заседания, то есть с 12.02.2019 по 16.04.2019.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договоры о предоставлении займов:

- от 28.09.2015 № 6, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 27.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 29.09.2015 № 7, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 28.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 30.09.2015 № 8, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 29.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 01.10.2015 № 9, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 30.09.2025; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 02.02.2016 № 11, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 01.02.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 25.02.2016 № 12, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 24.02.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 16.03.2016 № 14, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 15.03.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 05.04.2016 № 15, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 04.04.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 17.04.2016 № 17, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 16.04.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 20.04.2016 № 18, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 19.04.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.;

- от 20.05.2016 № 19, по которому займодавец предоставил заемщику 500 000 руб. сроком до 19.05.2026; вознаграждение за пользование суммой займа установлено в размере 1000 руб.

Согласно выписке по банковскому счету должника ФИО2 платежами от 30.05.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 26.05.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016, 08.04.2016, 12.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 19.04.2016, 27.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 17.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 06.04.2016, 25.02.2016, 09.03.2016, 17.03.2016, 03.02.2016, 05.10.2015, 25.02.2016, 30.09.2015, 09.02.2016, 26.05.2016, 30.09.2015, 30.09.2015 перечислено 6 134 178 руб. 50 коп., при этом возвращено – 850 000 руб. (л.д. 28-58).

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд находит его обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Поскольку сами по себе платежи на сумму 5 284 178 руб. 50 коп. не предполагают встречного исполнения, спорные сделки могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 63), на который конкурсный управляющий и ссылается.

При этом спорные сделки совершены менее, чем за 3 года до даты возбуждения в отношении ООО «Континент» дела о банкротстве (13.04.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 5 284 178 руб. 50 коп., конкурсный управляющий ФИО1 фактически просил суд истребовать у ответчика сведения о правовом основании для совершения подобных платежей в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 представил в материалы дела договоры займов от 28.09.2015 № 6, 29.09.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8, от 01.10.2015 № 9, от 02.02.2016 № 11, от 25.02.2016 № 12, от 16.03.2016 № 14, от 05.04.2016 № 15, от 17.04.2016 № 17, от 20.04.2016 № 18, от 20.05.2016 № 19.

Между тем с учетом представленных доказательств суд находит платежи по перечислению ФИО2 5 284 178 руб. 50 коп. недействительными сделками в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Спорные договоры займа как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика были подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, что противоречит общим нормам гражданского законодательства, запрещающим заключение сделок с самим собой (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствует о намерении руководителя должника вывести его активы в преддверии банкротства.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, на него распространяется риск банкротства ООО «Континент», что косвенно подтверждается пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение в очередности требований руководителя должника о выплате выходных пособий или иных компенсаций в размере большем, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Арбитражный суд также руководствуется правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), согласно которой необходимо проверять при установлении требований аффилированных с должником лиц, не скрывают ли выплаты, совершаемые должником в пользу таких лиц распределение прибыли (выплату дивидендов).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что перечисление ФИО2 денежных сумм было фактически направлено на вывод активов из состава имущества должника.

Арбитражный суд также отмечает, что заключая договоры займов, срок возвращения которых наступает через 10 лет после предоставления сумм займов, генеральный директор должника лишил ООО «Континет» возможности пользоваться отчужденными денежными средствами.

Суд также обращает внимание, что вознаграждение за предоставленные суммы займов было установлено в размере 1000 руб. по каждому договору, что не является нормальным условием для заключения договоров подобного рода, и подтверждает внутрикорпоративный характер данных договоров.

Поскольку спорные платежи были направлены на вывод средств из конкурсной массы, то есть ее одностороннее уменьшение, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей ООО «Континет» уже отвечало признакам неплатежеспособности ввиду следующего.

Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А56-70226/2015, у ООО «Континент» имелась задолженность за поставку ООО «Техкомплект» нефтепродуктов с февраля 2015 года.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-47402/2016 установлено, что ООО «Континент» перестал оплачивать полученный от ООО «Орион» товар в мае 2016 года.

Требования ООО «Техкомплект» и ООО «Орион» включены в реестр требований кредиторов ООО «Континент» определениями от 31.08.2017 по делу № А56-23700/2017/тр.1 и от 29.03.2018 по делу № А56-23700/2017/тр.3 соответственно.

Таким образом, на момент совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства, а также появились признаки неплатежеспособности.

При наличии просроченной задолженности перед кредиторами на общую сумму 9 995 371 руб. 02 коп. выведены активы на сумму 5 284 178 руб. 50 коп. Сведений о наличии каких-либо активов, которые могли бы покрыть сумму долга, у суда не имеется.

Следовательно, ввиду совершения оспариваемых сделок ООО «Континент» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что должник преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам.

Вследствие того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Континет», то в отношении него также применяется презумпция знания о наличии у должника цели причинения вреда собственным кредиторам (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих обе из названных презумпций.

Таким образом, платежи по перечислению ФИО2 5 284 178 руб. 50 коп. надлежит признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь данной нормой, арбитражный суд взыскивает с ФИО2 5 284 178 руб. 50 коп., перечисленных с банковского счета должника. В то же время суд не применяет последствий в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Континет», поскольку данные платежи носят внутрикорпоративный характер (применительно к правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Континент» 5 284 178 руб. 50 коп. ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент» 5 284 178 руб. 50 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко