Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в отношении ООО «КМД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр83.

24.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в размере 2 083 039 руб. реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы производства по рассмотрению требования, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 28.05.2016 купли-продажи дачного дома, в соответствии с условиями которого должник обязуется передать кредитору в собственность дачный дом, а кредитор обязуется принять дом и уплатить за него цену..

Между сторонами подписан Акт приёма-передачи к Договору купли-продажи дачного дома от 28 мая 2016 года, Акт отклонений и недостатков от 04 июня 2016 года к Договору купли-продажи дачного дома от 28 мая 2016 года, Акт о недостатках выполненных работ от 21 декабря 2018 года.

Согласно акту приема – передачи дачного дома от 28 мая 2016 года пункта 2 следует, что претензий по состоянию и качеству дома Стороны друг к другу не имеют, за исключением списка, указанного в акте отклонений и недостатков (от 04 июня 2016 года)

Из данного списка следует, что передача дома произведена с недоделанными работами, а именно:

1) Не выполнено: декоративная фасадная штукатурка (исправление до 30.07.2016)

2) Не выполнено: водосточная система (исправление до 30.08.2016)

3) Не выполнено: установка козырька над входной дверью (исправление до 30.08.16)

4) Не выполнено: декоративное ограждение (исправление до 30.08.2016)

5) Не выполнено: облицовка цоколя (исправлении до 15.09.2016)

На 21.12.2018 года согласно внешнему осмотру и фото фиксации, проведённой ИП ФИО3, следует, что все недоделанные работы до сих пор не выполнены.

Стоимость устранения вышеобозначенных работ составляет:

1) Декоративная штукатурка “Прованс” (15кг.) - расход 2,5 кв. м. (6 кв.м. мешок), цена 3 750 рублей, площадь дома 105.65 кв.м., стоимость составляет (18 мешков) 67 000 рублей

2) Набор водосточной системы "MUROL" № 1 белый; K1-L4H2 W 2100 рублей х 2 = 4 200 рублей.

3) «Козырек» над входной дверью - средняя рыночная цена 12 000 рублей.

4) Декоративное ограждение - средняя рыночная цена 23 000 рублей.

5) Облицовка цоколя - 1161 рубль х 40 кв.м = 46 440 рублей.

Итоговая стоимость материалов составляет 152 600 рублей (без доставки).

Найм рабочей силы:

1) Декоративная штукатурка 470 рублей кв .м = 49 655 рублей.

2) Водосточная система 426 рублей п.м = 14 784 рубля.

3) Декоративное ограждение фундамента 540 рублей кв.м=2 800 рублей.

4) «Козырёк» над входом 710 рублей кв.м= 12 000 рублей.

5) Облицовка цоколя 1650 рублей кв.м = 66 000 рублей.

Итого стоимость работ составляет 170 439 рублей.

Общая сумма устранения недоделок 323 039 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.

Проверив представленный заявителем расчет пени, произведенный в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства о банкротстве.

Требование заявителя в части включения в реестр расходов на оценщика не подтверждено документально, а именно не подтвержден факт оплаты указанных расходов. В этой связи в данной части требования надлежит отказать.

Поскольку в оставшейся части требование нашло свое объективное подтверждение, а расчет пени соответствует условиям договора и законодательству о банкротстве, требование подлежит включению в реестр в этой части.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «КМД» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 323 039 руб. долга, 1 750 000 руб. пени.

Во включении в реестр остальной части требования отказать.

Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.