Определение № А56-23766/10 от 25.04.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

908/2011-31025(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2011г. № 3,

представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2011г. № 2;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2010г.,

представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2010г.№ 1;

от 3-го лица: 1. Представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2011г. №

0401/11; 2,3. Не явились, извещены; 4. Представитель ФИО6 по

доверенности от 01.11.2009г.; 5.6. не явился, извещен; 7. Представитель ФИО7 по доверенности от 12.10.2010г.; 8. Не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2424/2011) ООО»Логистика Скандинавия» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. по делу А56-23766/2010 (судья Несмиян С.И.) , принятое

по иску ООО "Логистика Скандинавия"

к ООО "Агроимпекс"

3-е лицо: 1. ОАО "АльфаСтрахование", 2. ООО "Новик", 3.ООО "Элиспром", 4. ООО "ЕвроТрейд", 5. ФИО8, 6. ФИО9, 7. ООО «Объединение Панорама», 8. ОАО «Дербентский коньячный завод»

О взыскании 379 447 руб. 48 коп.; по встречному иску ООО «Агроимпекс» о взыскании 3 342 167 руб. 60 коп.

установил:

ООО «Логистика Скандинавия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Агроимпекс» о взыскании 363 822 руб. 43 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты услуг по перевозке и экспедированию грузов по договору № 41 от 06.10.2009г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, 15 625 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

ООО «Агроимпекс» предъявило встречный иск о возмещении экспедитором ущерба на сумму 3 342 167 рублей 60 копеек, образовавшегося в результате повреждения груза - полиграфического оборудования в контейнерах №№ HLXU 5287169, CLHU 8768260, GATU 0590098 при перевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Дербент. Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований иски объединены в одно производство.

По ходатайству сторон к участию в деле привлечены страховщик, участники и непосредственные исполнители сделок купли-продажи, услуг, перевозки и водители: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Объединение Панорама», ОАО «Дербентский коньячный завод», ООО «Новик», ООО «Элиспром», ФИО8 и ФИО9.

Решением от 20.12.2010г. по первоначальному иску взыскано с ООО «Агроимпекс» в пользу ООО «Логистика Скандинавия» 329 580 руб. основной задолженности, 14 154 руб. 44 коп. процентов и 9 874 руб. 44 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; по встречному иску взыскано с ООО «Логистика Скандинавия» в пользу ООО «Агроимпекс» 3 342 167 руб. 60 коп. убытков и 39 710 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Произведен зачет встречных требований, с ООО «Логистика Скандинавия» в пользу ООО «Агроимпекс» взыскано 2 998 433 руб. 16 коп. убытков и 29 836 руб. 15 коп. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 3 342 167 руб. 60 коп. убытков и 39 710 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, а также недоплаты ООО «Логистика Скандинавии» 34 242 руб. 43 коп. вознаграждения по договору. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; недоказанны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

19.04.2011г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

22.04.2011г. от истца поступило ходатайство о запросе информации в Балтийской таможне относительно таможенного оформления импортного груза – полиграфического оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о запросе информации из Балтийской таможни.

Ответчик и третье лицо (ООО Объединение Панорама») возражает по заявленному ходатайству.

Третьи лица: ОАО АльфаСтрахование», ООО «ЕвроТрейд» поддержало заявленное ходатайство.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации в Балтийской таможне относительно таможенного оформления импортного груза – полиграфического оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения к указанному лицу, а также получения отказа от него.

Третье лицо (ООО «ЕвроТрейд») заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 3 342 167 руб. 60 коп. убытков и 39 710 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением не согласны в части взыскания с истца убытков.

Лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности решения в части.

Ответчик с доводами жалобы не согласен.

ООО «Объединение Панорама» поддерживает позицию ответчика.

ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ЕвроТрейд» поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о приобщении договоров поставки оборудования, а также пояснил, что на сайте налоговой службы указано, что фирма ООО «Новик» была образована – 06.10.2009г., а фирма ООО «Элиспром» - образована 23.01.2009г. тогда как договора поставки датированы 12.01.2009г., считает данные доказательства сфальсифицированными. Заблаговременно представить лицам, участвующим в деле представить не могли, поскольку выяснили указанные факты за несколько дней до проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении

ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления возможности письменно оформить ходатайство о приобщении к материалам документов дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 05 июля 2011 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

2. Истцу подготовить письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, с указанием какой факт доказывают указанные документы, заблаговременно направив в суд и лицам, участвующим в деле.

3. Ответчику письменные пояснения по ходатайству истца, обеспечив заблаговременное поступление в суд и лицам, участвующим в деле.

4. Третьим лицам, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

М.А. Шестакова