Гражданский кодекс часть 1

	о процессуальном правопреемстве
г.Санкт-Петербург
04 сентября 2014 года	Дело № А56-24222/2010

Резолютивная часть определения объявлена . Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насировой Н.Г., после перерыва: помощником судьи Хачировой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Финстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве

в деле по иску ЗАО «Адамант ЛТД» к ФИО2

при участии:

согласно проколу судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Адамант ЛТД» (далее - истец, ЗАО «Адамант ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1.656.842 руб. 69 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Лайн».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 в иске ЗАО «Адамант ЛТД» отказано.

Определением суда от 01.12.2010 суд взыскал с ЗАО «Адамант ЛТД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 15 000,00 руб.

26 апреля 2011 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № АС 004112990.

27.05.2014 в материалы дела от ЗАО «Финстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 рассмотрение заявления назначено на 16.07.2014.

В судебном заседании 16.07.2014 представитель ЗАО «Адамант ЛТД» представил отзыв на заявление, просил суд отказать ЗАО «Финстрой» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что судебный акт, на основании которого ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист о взыскании ЗАО «Адамант ЛТД» в пользу ИП ФИО2 15 000 руб. вступил в законную силу 11.01.2011, таким образом истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве отложено на 20.08.2014 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств

надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и ЗАО «Финстрой».

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на отзыв ЗАО «Адамант ЛТД», в соответствии с которыми заявитель пояснил, что указанная задолженность ЗАО «Адамант ЛТД» перед ФИО2 возникла на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 в рамках дела №А56-24222/2010, согласно которому с ЗАО «Адамант ЛТД» в пользу ИП ФИО2 15 000 руб.- судебных расходов.

Истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не влечет недействительность самого договора цессии, поскольку право требование задолженности с ЗАО «Адамант ЛТД» законно и обоснованно, соответственно переуступка долга ФИО2 в пользу ЗАО «Финстрой» является правомерной.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель ЗАО «Адамант ЛТД» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2014.

После перерыва 27.08.2014 судебное заседания продолжено в том же составе.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требование о замене стороны по делу, просил восстановить пропущенный срок и выдать дубликат исполнительного листа.

Суд разъяснил, что в настоящем судебном заседании указанное ходатайство не может быть рассмотрено, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не назначалось к рассмотрению, предложил обратиться с соответствующим ходатайством в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Надлежаще извещенные ответчик и правопреемник в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не представили, заявление на основании п.3 ст.156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя должника и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 апреля 2011 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № АС 004112990.

В апреле 2014 ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки с налогового органа.

22.05.2014 между ФИО2 (далее - Цедент) и ЗАО «Финстрой» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, возникшие в рамках дела №24222/2010.

Обязательства, установленные договором уступки прав (цессии) №2 от 22.05.2014, сторонами исполнены, что подтверждается платежным поручением №79 от 23.05.2014.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Ходатайство ЗАО «Финстрой» удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов ИП ФИО2 на правопреемника ЗАО «Финстрой».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-24222/2010

3 А56-24222/2010