Определение № А56-24253/06 от 25.06.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2013-148665(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении ходатайства

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев ходатайство Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-24253/2006

по иску «Газпромбанк» ОАО

к ООО "ПЕТРОАВТО", ООО "Станция технического обслуживания "ПЕТРОАВТО", ООО "Сеть пассажирских перевозок"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу № А56-24253/2006 с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТО» в пользу Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2002г. в размере 53428792 руб. 06 коп., в том числе: 28500000 руб. - основной долг; 3068852 руб. 45 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ; 21859939 руб. 61 коп. - пени; а также расходы по госпошлине по делу в сумме 100000 руб. Также обращено взыскание на имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 изменено в части обращения взыскания на имущество, в резолютивной части постановления указан перечень имущества, на которое обращается взыскание. В остальной части решение суда от 31.10.2006г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции 18.09.2007 выдан исполнительный лист №007339, содержащий указание на обращение взыскания на заложенное имущество в редакции, изложенной в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 №007339.

В связи с допущенными в постановлении от 18.09.2007 опечатками по заявлению истца 07.12.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес

определение об исправлении опечаток, на основании которого 12.12.2007 взамен прежнего выдан новый исполнительный лист № 008325.

Впоследствии, 22.11.2007 взыскатель обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу в порядке пункта 5 статьи 319 АПК Российской Федерации на исполнение той части решения суда первой инстанции, в которой указанный судебный акт оставленн без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007.

Определением от 19.12.2007 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, принятым апелляционным судом в составе: председательствующий судья Марченко Л.Н., судьи Борисова Г.В., Герасимова М.М. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в выдаче исполнительного листа, принят новый судебный акт о выдаче исполнительного листа, на основании которого выдан исполнительный лист от 04.04.2008 №009558.

Исполнительные листы предъявлены для исполнения, на основании исполнительного листа от 12.12.2007 №008325 возбуждено исполнительное производство от 12.03.2008 №1/3224/167/5/2008. В рамках исполнительного производства проведены торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, организатором торгов выступило Общество с ограниченной ответственностью «Аксион» (по поручению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации: Российский фонд федерального имущества» в лице филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). Победителем торгов явилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», с которым заключен договор купли-продажи от 03.07.2008. Денежные средства за приобретенное имущество перечислены победителем торгов в установленном порядке, за счет указанных денежных средств требования взыскателя удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу №А56-19726/2008 торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства, признаны недействительными, также как и заключенных по их результатам договор. Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу №А56-83063/2009 в пользу ООО «Стройинвест» с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана стоимость объектов недвижимости в размере 25325000,00 руб.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, 10.06.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №008325 по делу №А56-24253/2006. При этом судебный пристав ссылался на то, что исполнительное производство №1/3224/167/5/2008 вновь возобновлено по заявлению ТУ Росимущества в СПб для совершения исполнительных действий, направленных на передачу на реализацию объектов недвижимости, сделка купли-продажи которых признана недействительной, но для совершения этих действий необходим дубликат исполнительного листа.

Вопрос о принятии к производству заявления судебного пристава- исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен судьей Аносовой Н.В. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н., в производство которой было ранее передано рассматриваемое дело.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возврату, если оно не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 323 АПК РФ, право заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, принадлежит исключительно взыскателю. Ни положениями АПК РФ, ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого права арбитражному управляющему также не предоставлено.

Из пункта 1.3 .Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 №520 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», на который ссылается заявитель, следует, что, в случае, если исполнительное производство окончено, судебный пристав запрашивает лишь копии документов. В данном случае требования взыскателя удовлетворены, следовательно, по смыслу положений статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно было быть окончено, что следует, в том числе, и из

содержания обращения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, положения приказа ФССП РФ не могут противоречить положениям федерального закона, в данном случае получение дубликата исполнительного листа по инициативе судебного пристава возможно лишь через взыскателя, что предусмотрено в пункте 1.3 названного выше приказа.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №4412/10, на которое ссылается заявитель, не содержится указаний на наличие у судебного пристава-исполнителя права на обращение за выдачей дубликата исполнительного листа, а лишь высказана правовая позиция относительно последствий признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9133/2009 от 14.07.2011 лишь констатирован факт выдачи судебному приставу-исполнителю дубликата исполнительного листа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу №А56-21422/2004, при этом, апелляционный суд не связан выводами, содержащимися в указанном определении.

По смыслу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа обязательство при возбуждении исполнительного производства, тогда как в данном случае речь идет о возобновлении ранее возбужденного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, надлежащим образом предъявленного взыскателем. Из содержания ходатайства заявителя следует, что отсутствие дубликата исполнительного листа препятствием для возобновления исполнительного производства не являлось.

Учитывая изложенное, ходатайство судебного пристава-исполнителя не может быть рассмотрено апелляционным судом, и подлежит возвращению его подателю.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство возвратить заявителю.

Приложения: ходатайство на 1-м листе и приложенные документы на 45-ти листах.