Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» 3) закрытому акционерному обществу «Правовые Технологии»

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Стройсоюз СВ» Соколов М.И. 2) непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» 3) общество с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» 4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

- о взыскании 194 540 271 руб. 85 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, 14 394 568 руб. 64 коп. пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, 12 500 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 1 225 870 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017 по первоначальным исковым требованиям

- о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, выраженного в письме от 19.12.2016 № 3029; о расторжении государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ; о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 950 873 руб. 81 коп.; об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб. по встречным исковым требованиям

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» о взыскании 194 540 271 руб. 85 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15- МДТ-ТЕ, 14 394 568 руб. 64 коп. пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, 12 500 000 руб. штрафа за

нарушение условий контракта, 1 225 870 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017.

Предметом рассмотрения данного спора является выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, литре А по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр – театр Европы».

Общество предъявило встречный иск:

- о расторжении государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ;

- о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 950 873 руб. 81 коп.;

- об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб.

Требование Общества о взыскании убытков в размере 939 393 613 руб. 21 коп. выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска Дирекции отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 произведено процессуальное правопреемство, Общество в части взыскания задолженности по делу в размере 66 657 260 руб. 60 коп. заменено на общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ»; в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп. заменено на закрытое акционерное общество «Правовые Технологии».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2450/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-2450/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В судебном заседании 13.02.2018 судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Ответчик в соответствии с частями 2, 3 ст. 82 АПК РФ представил в суд следующие дополнительные вопросы, которые просил поставить перед экспертом, с последующей их оплатой:

технологическая возможность выполнения работ, указанных в подписанных ООО «Трансепт групп» и ФГКУ «СЗД» актах по форме КС-2:

• № 1.1, 1.2 от 21.06.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 2.1, 2.2 от 10.07.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 3.1, 3.2 от 13.07.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 от 20.07.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 5.1, 5.2 от 25.08.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 6.1, 6.2 от 18.09.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 от 09.10.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 8.6 от 22.11.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

• № 9.1, 9.2, 9.3 от 25.12.2017 до выполнения Ответчиком работ, указанных в актах по форме КС-2 № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 от 21.02.2017, подписанных ООО «СтройСоюз СВ»?

Также Ответчик согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ просил разрешить присутствие представителей Ответчика при проведении экспертизы.

Выслушав мнение представителей сторон по каждому дополнительному вопросу, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд полагает необходимым включить в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, следующие вопросы:

Вопросы 3.1, 3.2. и 3.3. уже содержаться в вопросах, поставленных перед экспертом, в связи с чем в данной части ходатайство отклонено судом.

Ввиду изложенного, суд считает возможным направить запрос о возможности проведения экспертизы по дополнительным вопросам в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом отклонены возражения ответчика относительно поставленных перед экспертами вопросов и их корректировки.

Вместе с тем, в обоснование правовой позиции относительно корректировки проектной документации в процессе строительства объекта ООО «СтройСоюз СВ» представило следующие документы:

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания с вызовом специалиста в области строительства для проведения осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения в связи с невозможностью доставки в суд.

При этом, ответчик указал, что одно из принятых судом к производству исковых требований, требование о взыскании стоимости материалов (в том числе балки, листовая сталь, трубы, шпунт, поименованные в одностороннем акте по форме КС-2 № 5), временных зданий и сооружений, приобретенных ответчиком и находящимся на строительной площадке.

По мнению ответчика, ежедневно имеется риск сокрытия материалов, поставленных на объект ответчиком, работами, выполненными новым генеральным подрядчиком, риск утраты материалов, находящихся на объекте, риск утраты временных сооружений, находящихся на объекте.

В качестве специалиста Общество просило вызвать в выездное заседание сертифицированного строительного эксперта Ветрова Сергея Николаевича.

В силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «СтройСоюз СВ» ходатайство, оценив доводы, приведенные в его обоснование, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Осмотр объекта при ее производстве будет произведен экспертами, назначенными определением суда. Доказательства того, что новым подрядчиком – ООО «Трансепт групп» проводятся мероприятия по сокрытию материалов, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствует.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Судья Д.В. Лобова