Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Санкт-Петербург

06 апреля 2021 года . Дело № А56-24764/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.В. Нетосов,

ознакомившись с исковым заявлением (заявлением)

Финансового управляющего Цифирова Сергея Викторовича

Молчанов Владимир Иванович

к Цифирову Сергею Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная и морская техника и технология" в лице конкурсного управляющего Колчановой Е.А.

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Молчанов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Цифирову Сергею Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная и морская техника и технология» в лице конкурсного управляющего Колчановой Е.А. об освобождении имущества от ареста;

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заявлением, полагает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Истец указывает, что Приговором от 20.12.2016 г. по уголовному делу № 1-387/2016 Кировский районный суд признал Цифирова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, взыскал с Цифирова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная и морская техника и технология» ИНН 7805512124 9 303 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, обратил взыскание на принадлежащее Цифирову СВ. недвижимое имущество, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска, а именно, на нежилое помещение, кадастровый номер 78:06:0002205:2388, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 9Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Судостроительная и морская техника и технология» ИНН 7805512124, сохранил арест на вышеуказанное недвижимое имущество исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018г. по делу №А56-18294/2018 Цифиров Сергей Викторович (г.р. 28.05.1973, м.р. г. Клайпеда Литовской ССР, ИНН 781416352036, СНИЛС 076-144-570 68, адрес Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, к.2, кв. 96) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён Молчанов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020г. по делу №А56-18294/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества Цифирова СВ. находящегося в залоге у Меркуленко И.А. (нежилое помещение, кадастровый номер 78:06:0002205:2388, площадью 139,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп.2, лит.А, пом.9Н, далее Имущество) в редакции финансового управляющего.

Организатор торгов - финансовый управляющий должника - Цифирова Сергея Викторовича Молчанов Владимир Иванович провел торги на основании указанного положения. Наилучшую цену в размере 10 230 000,00 руб. предложил ИП Расулов Эльдар Мурадинович (ОГРНИП 317072600007692), который признан победителем торгов. Цифиров СВ. в лице финансового управляющего заключил договор купли-продажи данного имущества по указанной цене, предложенной победителем торгов.

Вырученные средства поступят в конкурсную массу должника и будут направлены на удовлетворения требований кредиторов включая возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Судостроительная и морская техника и технология» ИНН 7805512124.

На основании изложенного, по мнению истца, отпали основания, послужившие принятию обеспечительные меры в отношении имущества Цифирова С.В.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга Постановлением от 20.01.2021 г. по материалу № 4/17-40/21 отказал в принятии ходатайства финансового управляющего Цифирова СВ. - Молчанова В.И., о снятии ареста на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 78:06::0002205:2388, площадью 139,4 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 12 к. 2 лит. А. пом. 9Н. поскольку, споры об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

С целью отмены ареста финансовый управляющий обратился в Кировский районный суда Санкт-Петербурга наложивший указанный арест в рамках уголовного дела № 1-387/2016.

Как указал Кировский районный суда Санкт-Петербурга в указанном определении:

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При этом решение о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственников их прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Кировский районный суд Санкт-Петербурга отказал принятии ходатайства финансового управляющего ввиду нарушения формы судопроизводства, а не подведомственности спора.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для принятия искового заявление к производству, исходя из того обстоятельства, что подведомственность указанного спора отнесена к судам общей юрисдикции по субъектному и родовому критерию.

Согласно п.1 ч. 1. ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

Государственная пошлина истцу не возвращается ввиду отсутствия в приложении к исковому заявлению надлежащих доказательства о несении расходов по ее уплате, учитывая, что в представленном платежном поручении № 7 от 22.03.2021 отсутствует отметка о списании счета и отметка банка.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктомчасти 1, частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья С.В. Нетосов