Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс», место нахождения: 115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-70386/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс», Общество), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-70386/2017.

В рамках дела № А56-70386/2017 рассмотрен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании 711 515 евро 72 евроцента задолженности и 134 300 евро 28 евроцентов неустойки по соглашению о переводе долга от 04.08.2016 по договору от 28.03.2011 № 421349.

Иск предъявлен Обществом в арбитражный суд 12.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2018 и отложено на 23.03.2018.

Как следует из заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок именно срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа оценивается как нарушение разумного срока на судопроизводство.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.1 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных норм права, предоставляя лицам, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель исходит из того, что разумный срок судопроизводства в арбитражных судах не может превышать трех лет. Следовательно, вопрос о наличии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по существу тогда, когда срок судопроизводства по делу превысил три года.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность судопроизводства по делу № А56-70386/2017 составила 3 месяца, а срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа с даты его поступления – 2,5 месяца.

С учетом этого, следует признать, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, заявление Общества не отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 68-ФЗ к заявлению о присуждении компенсации, и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27.1 АПК РФ.

Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок подлежит возвращению.

Фактическому возврату заявление на бумажном носителе не подлежит, поскольку было представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление о присуждении компенсации возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

ФИО1