Определение № А56-24890/10 от 11.07.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3868/2012-256638(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айберс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о возмещении судебных расходов по делу:

истец: ООО «Холдинг «Золотая Формула»

ответчики: 1) ФИО2,

2) ЗАО "Информационное агентство "Росбалт",
3) АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета",
4) ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда",
5) ФИО3,
6) ФИО4,
7) ФИО5,
8) ФИО6,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

при участии

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчиков: 1, 7 – не явились (сведения об извещении отсутствуют),

2-6, 8 - не явились (уведомлены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Росбалт" (далее – Информационное агентство, ответчик-2), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Новая газета" (далее – Издательский дом НГ, ответчик-3), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - Издательский дом КП, ответчик-4) о защите деловой репутации и взыскании солидарно с ответчиков-1,2,3 морального вреда в размере 5 290 675 руб. 00 коп. и взыскании солидарно со всех ответчиков морального вреда в размере 15 872 025 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2010 ЗАО "Издательский дом "Новая газета" заменено на АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее – Редакционно-издательский дом).

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Земскова Е.Г., Полухин А.В., Николаев В.М., Ворсобин В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 суд обязал Информационное агентство в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.rosbalt.ru следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения: содержащуюся в статье «Прохиндиада, или Проект «Чистая вода», опубликованной 08.12.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2009/12/08/695321.html, фразу: «именно терморасширенный графит стал основой для фильтров, которые сейчас предлагает чиновникам компания Виктора Петрика «Золотая формула» для очистки воды от всех возможных напастей - то есть не только от банальных органических примесей, но даже от изотопов водорода»; содержащуюся в заголовке статьи, опубликованной в сети Интернет 21.04.2010 по адресу http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730391.html, фразу: «Ученые РАН: фильтры Петрика могут вызвать рак».

Суд обязал Редакционно-издательский дом в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.novayagazeta.ru и в газете «Новая газета» следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения: содержащиеся в статье «На чистую воду», опубликованной в «Новой газете» от 30.11.2009 № 133, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html, фразы: «Откуда же тогда возбудители серозного менингита в детских учреждениях Новгородской области, сплошь оборудованных по методике Петрика?»; «На основании свыше 200 анализов исходных и очищенных вод сделано заключение. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чем свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры. <...> Общий ресурс работы установки не был достигнут из-за неудовлетворительного качества воды по микробиологическим показателям»; «Иными словами, здесь сказано, что фильтры на основе УСВР не только не до конца очищают водопроводную воду от микроорганизмов, но и добавляют в нее новую нежелательную микрофлору»; а также содержащиеся в статье «Чистилище», опубликованной в «Новой газете» от 15.03.2010 № 26, и в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/026/32.html, фразы: «Я уж не говорю о характерной для всех картриджных фильтров, к которым относятся и фильтры на основе УСВР, способности фильтрующего элемента служить комфортной средой для размножения микроорганизмов. А значит, не просто не уничтожают их, но и приумножают их количество»; «То есть гарантированная микробиологическая чистота воды после фильтра «Золотая формула» - фикция».

Суд обязал Издательский дом КП в течение одной недели после вступления решения в законную силу опровергнуть путем публикации на сайте www.kp.ru и в газете «Комсомольская правда» следующие порочащие деловую репутацию Общества сведения, содержащиеся в статье «Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство?», опубликованной в газете «Комсомольская правда» от 11.03.2010 и в сети Интернет по адресу: http://www.kp.ru/daily/24454.4/617001/: «прозрачная жидкость текла из фильтра ровно минуту (кстати, ровно столько и длилось рекламное видео), затем она потемнела и 1200-рублевое чудо не состоялось»; «Он (ФИО7) провел сравнительные тесты фильтров Петрика с самыми популярными аналогами на российском рынке. Ничего сверхъестественного - обычный угольный фильтр с космической ценой...».

В отношении остальной части заявленных требований об обязании опровергнуть распространенные сведения производство по делу прекращено.

Суд взыскал в пользу Общества с Информационного агентства, Редакционно- издательского дома, Издательского дома КП по 200 000 руб. 00 коп. компенсации репутационного вреда, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины с каждого; с ФИО2 10 000 руб. компенсации репутационного вреда, 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение изменено. Из абзаца 4 резолютивной части решения исключено указание на обязанность Редакционно-издательского дома опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в «Новой газете».

Резолютивная часть решения дополнена. Суд обязал ответчиков 2-4 опубликовать текст решения от 29.12.2010 на своих сайтах в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 разъяснен порядок публикации текста решения суда от 29.12.2010 на сайтах www.novayagazeta.ru и www.kp.ru.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Общества о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отказано.

01.06.2012 Редакционно-издательский дом НГ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

В арбитражный суд поступило ходатайство Редакционно-издательского дома НГ о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя.

В судебное заседание арбитражного суда стороны не явились. При этом у суда отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение заявления отложить на 29 августа 2012 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал №108а.

2. Истцу: письменный мотивированный отзыв на заявление. Явка сторон обязательна.