ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Санкт-Петербург
02 мая 2012 года. Дело № А56-24902/2012
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.А. Баталова , ознакомившись с исковым заявлением
ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с письмом, поименованным как исковое заявление, в котором в качестве третьего лица указан институт Президентства Российской Федерации.
В просительной части ФИО2 просит Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области затребовать материалы дел из судебных органов, установить факт бездействия судебной системы в условиях отсутствия государственной идеологии и направить исковое заявление в арбитражный суд по подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что дело неподсудно арбитражному суду.
Заявление ФИО2 применительно к указанному пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату:
— «институт Президентства Российской Федерации» - не является субъектом процессуальных правоотношений в понятии Арбитражного процессуального кодекса РФ;
— в заявлении не указан ответчик;
— из текста заявления следует, что требование предъявлено к Президенту РФ, следовательно, заявление подано с нарушением правил подсудности (ст. 35 АПК РФ), поскольку местом нахождения Президента РФ является город Москва;
— не сформулированы конкретные исковые требования, в соответствии с нормами АПК РФ;
— арбитражный суд, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, не осуществляет сбор материалов дел и направление документов по подведомственности.
В заявлении не указано, какие права ФИО2 как индивидуального предпринимателя нарушены в сфере предпринимательской деятельности, что является обязательным требованием для соблюдения подведомственности подачи спора в арбитражный суд (ст. 27 АПК РФ).
В заявлении ФИО2 указывает на нарушения ее конституционных прав и свобод как гражданина и как индивидуального предпринимателя, а в силу части 4 статьи 22 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Требования граждан, в том числе граждан-предпринимателей, о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).
Учитывая изложенное, заявление ФИО2 подлежит возврату как поданное с нарушением правил подсудности, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Исковое заявление № 21989/455/2 от 19.04.2012.возвратить заявителю.
2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек, перечисленную по платежной квитанции № 1428078451 от 04.04.2012.
3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.
Приложение:
1.Исковое заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 7 л., в т.ч. платежная квитанция № 1428078451 от 04.04.2012.