Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) и включении в реестр требований кредиторов

и заявление от 26.10.2020 Зыбцева Руслана Геннадиевича (адрес: 309516, Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, д. 1а, кв. 132)

о признании сделки недействительной

ответчик по обособленному спору:

ПАО «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ностерс» (место нахождения (адрес): 192076, Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 32, стр. 3, оф. С, ИНН 5038079640, ОГРН 1105038007986)

при участии: согласно протоколу с/з от 19.02.2021

установил:

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

27.03.2020 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 10.04.2020 заявление Банка было принято к производству, Банк был уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО «Ностерс».

Настоящему обособленному спору присвоен номер №А56-25050/2020/тр.1.

Кредитор просит (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 462 888 757,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

01.11.2020 в арбитражный суд поступило Зыбцева Руслана Геннадиевича (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Кредитор Зыбцев Р.Г. в судебном заседании 23.10.2020 представил ходатайство об объединении в одно производство заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление Зыбцева Р.Г. об оспаривании дополнительных соглашений от 08.11.2017 к кредитным договорам, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 15.01.2021 два обособленных спора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Промсвязьбанка (далее - Банк) основаны на следующих договорах: кредитном договоре № 0965-11-2-0 от 16.12.2011, заключенном между ООО «Контакт» и Банком; кредитном договоре № 0188-12-2-0 от 28.03.2012, заключенном между ООО «Контакт» и Банком; кредитном договоре № 0187-12-2-0 от 28.03.2012 заключенном между ООО «Ностерс» и Банком.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не опровергается, что первоначальным заемщиком по кредитным договорам № 0965-11-2-0 от 16.12.2011 и № 0188-12-2-0 от 28.03.2011 на общую сумму 1 226 200 000 руб. являлось ООО «Контакт» (ОГРН 1097746222617, ИНН 7719722086, адрес: г. Москва, 4-я Парковая, д. 5). Согласно условиям договоров, целью кредитования являлось финансирование инвестиционного проекта/инвестиционной деятельности (п. 2.4 кредитных договоров).

Рассматривая доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что ООО «Контакт» было создано 15.04.2009. На дату получения кредитов, уставный капитал ООО «Контакт» составлял 15 015 руб. 02 коп., активы общества на 31.12.2010 (дата годового отчета, предшествующего выдаче кредита) составляли – 12,5 млн. руб., выручка – 0 руб., прочие доходы и расходы 47 млн. руб., прибыль 14 тыс. рублей. Выписками по расчетному счету ООО «Контакт», открытому в Банке, подтверждается, что ООО «Контакт» никогда не имело собственной бухгалтерии (оплачивало бухгалтерские услуги привлеченным лицам), в штате числился только один человек (генеральный директор) с зарплатой до декабря 2011 года 5 500 рублей, с января 2012 года – 7 000 рублей. Хозяйственными расходами ООО «Контакт» были платежи в адрес ЗАО ПФ СКБ Контур за использование программного обеспечения для сдачи налоговой отчетности и оплата услуг по ведению бухучета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Контакт» в условиях обычной хозяйственной деятельности рассчитывать на получение необеспеченного кредита в размере 1 226 200 000 руб., который в 98 раз превышает размер всех активов заемщика.

15.12.2011 между ООО «Контакт» и Abessynia Trading Limited заключается договор соинвестирования, по условиям которого стороны объединяют свои вклады для строительства некоего, неопределенного солодового производства на территории Ленинградской области. ООО «Контакт» до 31.11.2011 обязуется перечислить Abessynia Trading Limited 1 095 000 000 руб., а Abessynia Trading Limited до 31.12.2014 обязуется внести (оставив у себя, как сторона, ведущая общие дела проекта – п.4.1. договора соинвестирования) 420 000 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Контакт», кредитные денежные средства, непосредственно со счета, открытого в Банке, в день получения кредитов были перечислены офшорной компании Abessynia Trading Limited (Кипр) по договору соинвестирования от 15.12.2011.

Условия выдачи кредитов и инвестиционного договора, а также дальнейшие действия сторон позволяют суду прийти к выводу о притворности сделок по предоставлению кредитов (п. 2 ст. 170 ГК РФ), имеющих целью прикрыть другую сделку – перечисление Банком денежных средств Abessynia Trading Limited (Кипр).

В частности, условия договора соинвестирования от 15.12.2011 не содержат каких-либо конкретных целей инвестиций, а ограничиваются общими указаниями на солодовенное производство в Ленинградской области. Также договор соинвестирования явно содержит неравные условия для инвесторов, что исключает разумность и обоснованность, при его заключении.

Сопоставление условий кредитных договоров и договора соинвестирования позволяет суду выявить заведомую невозможность ООО «Контакт» возвратить Банку полученные кредиты и выплатить начисленные проценты. В частности, возврат кредитов должен быть произведен 29.12.2014 (1 095 000 000 руб. и проценты) и 27.03.2015 (131 200 000 руб. и проценты), Abessynia Trading Limited обязалось внести свою часть вклада до 31.12.2014, а договор соинвестирования действует до 31.12.21. Из приведенного следует, что даже если предполагать реальность намерений ООО «Контакт» и Abessynia Trading Limited осуществить инвестирование в строительство солодовенного производства, то возврат Банку основной части кредита должен быть осуществлен раньше завершения инвестиционного контракта и окупаемости проекта, что исключает возможность возврата кредитов. Также судом учтено, что через год после получения кредитов ООО «Контакт» и Abessynia Trading Limited не приступили к реализации проекта.

При нормальных условиях Банк, принимая решение о выдаче кредита ООО «Контакт», должен был провести проверку финансового состояния ООО «Контакт», а также целей кредитования. Проверка должна была выявить очевидную невозвратность кредитов. Представленные Банком внутренние документы, подтверждающие возможность ООО «Контакт» погасить задолженность по кредитам, оцениваются судом критически, как противоречащие финансовому состоянию ООО «Контакт», фактическим действиям сторон и иным доказательствам. В частности, ссылки на залоги отклоняются судом, так как они возникли более чем через четыре года после предоставления кредитов, и в залог передавалось имущество ООО «Ностерс». Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при выдаче кредита Банк руководствовался иными целями, чем целями кредитных организаций в условиях обычного хозяйственного оборота.

В связи с тем, что Банк не представил доказательств разумности и обоснованности своих действий, суд соглашается с доводами управляющего, что предоставление кредитов имело формальный характер и было оформлено лишь для видимости возникновения обязательств ООО «Контакт». Реальной целью кредитования являлось перечисление Банком денежных средств Abessynia Trading Limited.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Рассматривая заявление Банка об исключении переписки сотрудников Банка и должника из числа доказательств по делу, суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о недопустимости доказательства, представитель Банка ссылается на нарушения, допущенные при нотариальном заверении электронной переписки. Между тем, нотариальное заверение доказательств не является обязательным. Рассматриваемая переписка могла быть представлена конкурсным управляющим в дело в виде обычной распечатки. Таким образом, возможные нарушения, допущенные при совершении нотариальных действий, не могут влиять на допустимость доказательств и не подлежат рассмотрению в настоящем деле в силу главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации переписки, а также не сделано соответствующего процессуального заявления. В связи с тем, что судом не выявлено несоответствия информации, содержащийся в переписке с иными доказательствами, суд отказывает Банку в исключении доказательств из материалов судебного дела.

Имеющаяся в деле электронная переписка, подтверждающая подконтрольность ООО «Ностерс» Банку, соотносится с иными доказательствами по делу, а также со вступившими в силу судебными актами по делам № А40-183868/18 и №А40-315748/2019.

В период совершения сделок, приведших к возникновению рассматриваемой задолженности, участниками ООО «Ностерс» были GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED и ABESSYNIA TRADING LIMITED.

Судебными актами 4-х инстанций по делу №А40-183868/18 установлено, что в 2017 году компании ABESSYNIA TRADING LIMITED и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED участвовали в схеме по перечислению Банком компании WIPASENA HOLDING LTD (ВИПАСЕНА ХОЛДИНГ ЛТД) 10 411 878 617,30 руб. по признанным недействительными сделкам. В частности, судами установлено, что заключение между Банком и компании ABESSYNIA TRADING LIMITED и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED договоров залога ценных бумаг имело целью создать видимость обеспеченности кредитов для проверяющих деятельность Банка государственных органов.

Вступившими в силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и от 17.12.2020 по делу №А40-315748/2019 установлен факт подконтрольности ПАО «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ») бенефициарам Банка. При этом, согласно реестру акционеров ПАО «КМЗ», по состоянию на 05.04.2013, акционерами ПАО «КМЗ» являлись 5 офшорных компаний, в том числе ABESSYNIA TRADING LIMITED и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED. То есть, указанные лица в 2013 году являлись взаимосвязанными. Также судебными актами установлено, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, оформленное кредитным договором и соглашением об отступном по договору займа, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а денежные средства, перечисляемые по притворным сделкам, были получены бенефициарами Банка.

Таким образом, судебными актами подтверждается, что Банк, ABESSYNIA TRADING LIMITED и GALERITUS TRADE & INVEST LIMITED были взаимосвязаны и неоднократно участвовали в схемах по выводу средств из Банка и лиц, подконтрольных бенефициарам Банка, за пределы Российской Федерации по недействительным сделкам, скрывающим реальные цели финансовых операций от государственных органов.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов подтверждают, что начиная с октября 2011 учредительные и хозяйственные документы ООО «Ностерс» находились у сотрудников Банка. При этом, в указанный период Банк и ООО «Ностерс» формально не были связаны, даже договорными отношениями. Таким образом, отсутствовали разумные основания для нахождения документов независимого ООО «Ностерс» у сотрудников Банка. Указанное обстоятельство полностью соотносится с информацией, содержащейся в переписке.

Последующие согласованные действия ООО «Контакт», ООО «Ностерс» и ABESSYNIA TRADING LIMITED, при отсутствии возражений со стороны Банка, подтверждают фиктивность формирования задолженности ООО «Ностерс».

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2012 года ООО «Ностерс», формально не связанное с ООО «Контакт», проводит операцию по переоценке имущества, в результате которого чистые активы ООО «Ностерс» увеличиваются с 441 756 000 рублей на 31.12.11 до 1 246 762 000 рублей на 01.01.12. Таким образом, в результате переоценки была создана видимость законного основания для последующего проведения выкупа долей обществом у Abessynia Trading Limited через 11 месяцев, так как в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выкуп собственных долей обществом возможен только в пределах размера чистых активов. Переоценка проведена на сумму, позволяющую провести выкуп долей Обществом на сумму полученных в будущем кредитов, в том числе кредита, полученного в 2012 г.

13.01.2012 Abessynia Trading Limited оформляет в собственность 99,99347 % долей в уставном капитале ООО «Ностерс». Таким образом, была создана предпосылка для реализации в последующем схемы выкупа самим обществом долей в уставном капитале у компании Abessynia Trading Limited.

28.03.2012 между ООО «Контакт» и Банком заключается кредитный договор № 0188-12-2-0, а также между ООО «Ностерс» и Банком заключается кредитный договор № 0187-12-2-0.

28.08.2012 ООО «Контакт» присоединяется к ООО «Ностерс» и в результате универсального правопреемства к ООО «Ностерс» переходят права по договору соинвестирования от 15.12.2011, заключенному с Abessynia Trading Limited, а также обязательства перед Банком по кредитным договорам. Фактически была проведена операция перевода первоначально проблемного кредита с точки зрения банковского регулирования с компании, не ведущей хозяйственную деятельность, на работающую компанию с существенными активами.

28.09.2012 между ООО «Ностерс» и Abessynia Trading Limited заключается соглашение о расторжении договора соинвестирования от 15.12.2011, по условиям которого Abessynia Trading Limited обязуется до 03.12.2012 возвратить ООО «Ностерс» 1 226 200 000 руб., а также выплатить 50 000 руб. компенсации за предоставленную отсрочку возврата. Таким образом создавались формальные основания для последующего зачета встречных требований между Abessynia Trading Limited и ООО «Ностерс», с целью освобождения Abessynia Trading Limited от обязательств по возврату полученных денежных средств.

18.12.2012 между ООО «Ностерс» и Abessynia Trading Limited заключается договор купли-продажи доли, по условиям которого ООО «Ностерс» за 1 226 250 000 руб. выкупает у Abessynia Trading Limited долю в собственном уставном капитале, составляющую 99,99347 % уставного капитала ООО «Ностерс». Оценивая действия Банка, как кредитора, суд приходит к выводу, что при нормальных условиях хозяйственного оборота Банк никогда бы не согласовал сделку по выкупу должником 99,9% своих долей за сумму ранее предоставленного кредита.

19.12.2012 между ООО «Ностерс» и Abessynia Trading Limited заключается договор о зачете встречных требований, по условиям которого зачитываются требования ООО «Ностерс» к Abessynia Trading Limited на 1 226 250 000 руб. возникшие в результате расторжения договора соинвестирования от 15.12.2011 и требования Abessynia Trading Limited к ООО «Ностерс» на 1 226 250 000 руб. по договору купли-продажи доли от 18.12.2012.

В результате совершения цепи формальных взаимосвязанных сделок Abessynia Trading Limited получила денежные средства в размере 1 226 200 000 руб. и полностью освободилась от обязательства по их возврату, а ООО «Ностерс» приняло на себя денежные обязательства перед Банком при полном отсутствии экономической выгоды

09.07.2013 уставный капитал ООО «Ностерс» уменьшается до 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом учтено, что цена договора купли-продажи доли ООО «Ностерс» до рубля совпадает с суммой выданных кредитов с учетом дополнительной компенсации в 50 000 рублей. Совпадение сумм свидетельствует о том, что все сделки, начиная с выдачи Банком кредита ООО «Контакт» в конце 2011 года и выкуп собственной доли ООО «Ностерс» с последующим зачетом, являются взаимосвязанными между собой и были спланированы еще на стадии выдачи кредитов. Учитывая, что в схеме участвовали исключительно денежные средства Банка, суд соглашается с доводами управляющего, что организатором подобных схем мог выступить только Банк, привлекающий для реализации схем формально независимые, но при этом полностью подконтрольные лица.

В результате совершения взаимосвязанных сделок возникла фиктивная задолженность ООО «Ностерс» перед Банком, при этом ООО «Ностерс» не получило ни денежных средств, ни активов, ни какой-либо другой выгоды.

В 2016 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в залог Банку было передано почти все имущество ООО «Ностерс», которым компания владела еще до начала реализации спорной схемы. Бенефициарами сделок являлись Abessynia Trading Limited, которое безвозмездно получило 1 226 200 000 руб., и Банк, получивший права требования к ООО «Ностерс», обеспеченные имуществом действующего предприятия.

Суд соглашается с доводами Зыбцева Р.Г. и конкурсного управляющего, что заключенные 08.11.2017 между ООО «Ностерс» и Банком дополнительные соглашения к кредитным договорам, изменяющие валюту кредита с рублей на Евро имели целью увеличить незаконно сформированную задолженность за счет курсовой разницы.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Банк не учитывает, что в рассматриваемом деле в суд с требованием, основанном на ничтожной сделке, обратился сам Банк. Соответственно, заявляя о пропуске срока исковой давности, Банк просит суд легализовать ничтожную сделку и проигнорировать ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в случае прекращения или недействительности основного обязательства прекращается и залог.

Из приведенного выше следует, что отсутствуют основания для включения требований Банка, основанных на кредитных договорах № 0965-11-2-0 от 16.12.2011, № 0188-12-2-0 от 28.03.2011 и № 0187-12-2-0 от 28.03.2012 в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 10, 166, 167, 170, 352 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

1.В удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ностерс» отказать.

2.Признать недействительными сделками дополнительное соглашение №8 от 08.11.2017 к кредитному договору №0965-11-2-0 от 16.12.2011, дополнительное соглашение №7 от 08.11.2017 к кредитному договору №0187-12-2-0 от 28.03.2012, дополнительное соглашение №7 от 08.11.2017 к кредитному договору №0188-12-2-0 от 28.03.2012.

Применить последствия недействительности сделок.

3.Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Зыбцева Руслана Геннадиевича расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Тетерин