Гражданский кодекс часть 1

при участи индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (паспорт), от акционерного общества «Петроэлектросбыт» Кирокосяна ЭС. (доверенность от 03.04.2019 № 29-723),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны об отводе судьи Кустова А.А., к производству которого принята кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-25065/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петроэлектросбыт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775 (далее - Общество), об обязании указать в счетах корректную и обоснованную информацию о расходе электроэнергии.

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением кассационной инстанции от 09.07.2015, в иске отказано.

Смольская 20.08.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Смольская Е.Ф. обжаловала определение от 19.10.2018 и постановление от 27.12.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 кассационная жалоба принята к производству судьи Кустова А.А., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.04.2019 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания Смольская Е.Ф. заявила письменный отвод судье Кустову А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено этим Кодексом.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (часть 3 статьи 25 АПК РФ).

Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявление Смольской Е.Ф. об отводе судьи Кустова А.А., суд признал данное заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями того же Кодекса является недопустимым.

В обоснование заявления об отводе судьи предприниматель сослалась на то, что судья уже рассматривал настоящее дело и вынес постановление от 09.07.2015, которым принятые по существу спора решение от 09.02.2015 и постановление от 30.04.2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу Смольской Е.Ф. - без удовлетворения.

Установленное пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в статье 22 данного Кодекса, говорящей о запрете повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях.

Таким образом, процессуальным законом не установлено запрета на повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, тем же составом суда кассационной инстанции, ранее рассмотревшим кассационную жалобу на судебные акты по существу спора.

При этом в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт.

Иных оснований для отвода судьи, перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ (при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля (пункт 2); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт4); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7)), кассационной инстанцией не установлено.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2501-О и № 2570-О, от 27.03.2018 № 741-О).

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Кустова А.А. в результате рассмотрения настоящей кассационной жалобы, не представлено.

Перечень оснований для отвода судьи, содержащийся в статьях 21 и

22 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Поскольку указанное Смольской Е.Ф. обстоятельство в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи от участия в рассмотрении дела, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

заявление индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны об отводе судьи Кустова А.А. от рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-25065/2014 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судьи О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская