Определение № А56-25096/14 от 25.11.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3693/2014-452958(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

ознакомившись с заявлением временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 195271, <...> литер «А» блок «Е»)

без вызова сторон

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в отношении должника ЗАО «ПЕТРОМЕД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

12.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОМЕД» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у ООО «Транском-Бизнес» документов, необходимых для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и выявления имущества должника, а также проведения анализа финансового состояния:

-договор аренды транспортного средства №3/АВТО/2012 от 02.01.2012 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- акты сверки;

- акт возврата арендованного ТС;

- соглашение о расторжении договора аренды ТС;

- акт приема арендованного ТС;

- акты зачета;

- акты выполненных работ и услуг.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождение.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что истребуемое доказательство находится у того лица, у которого оно истребуется.

Иные основания для удовлетворения заявления об истребовании документов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.