Гражданский кодекс часть 1

Решением от 30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.11.2016 по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением суда от 30.09.2016 заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ», новым конкурсным управляющим ООО «ПРОМИНВЕСТ» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест», назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 08 июня 2023 года.

Определением от 31.01.2022утвержден конкурсным управляющим ООО «ПромИнвест» ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области через сервис «Мой Арбитр» 25.06.2023 (зарегистрировано 29.06.2023) от конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНВЕСТ» ФИО2 поступило заявление о взыскании убытков, в котором просит суд:

1. Признать обоснованным взыскание убытков, причиненных конкурсной массе ООО «ПРОМИНВЕСТ» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ПРОМИНВЕСТ», выразившееся в пропуске срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6 №А56-73981/2020;

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А56-73981/2020, для определения размера убытков, причиненных конкурсной массе ООО «ПРОМИНВЕСТ» в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от САУ «Континент», арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступили отзывы на заявление.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

То есть, с учетом изложенного, для взыскания убытков с арбитражного управляющего суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела и определить, что сумма, взыскиваемая в качестве убытков, была бы возвращена в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в нарушение абз.З п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве ФИО5 не обратился с заявлением о включении в реестр требований ФИО6 требования ООО «Проминвенст», основанного на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25135/2016/суб. 1 от 10.02.2020.

Определением суда от 18.05.2023 по делу №А56-73981/2020/тр.8 конкурсному управляющему ООО «Проминвест» ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока для включения требования ООО «ПРОМИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6; требование ООО «ПРОМИНВЕСТ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; приостановлено рассмотрение требования ООО «ПРОМИНВЕСТ» довступления в законную силу определения арбитражного суда об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 в деле о банкротстве №А56-25135/2016.

Судебным актом установлено, что срок предъявления требований истек 21.01.2021.

Из буквального толкования абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве следует, что обязанность арбитражного управляющего предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве контролирующего должника лица возникает с момента предъявления в деле о банкротстве основного должника заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25135/2016/суб.1 от 10.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Проминвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Проминвест», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу №А56-73981/2020 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

То есть в рассматриваемом случае на дату принятия решения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) он уже был привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом, после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности пунктом 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, указанной нормой установлен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, соответственно, способ распоряжения указанным требованием кредиторами не выбирался.

Вместе с тем, право на исполнение судебного акта может быть реализовано установленными законом способами и в течение определенного законом времени.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая трехлетний срок для предъявления судебного акта к исполнению, защищая, в том числе должников от необоснованных претензий.

Само по себе наличие дела о банкротстве должника не ограничивает указанный срок предъявления судебного акта к исполнению, а положение абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве устанавливает не пресекательный срок для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности, а срок, который позволяет включить указанные требования непосредственно в реестр требований

кредиторов должника, по истечении которого требования такого кредитора в рамках личного банкротства должника могут быть удовлетворены только после погашения всех реестровых требований кредиторов.

Следовательно, кредитор, получивший право требования к должнику, подтвержденное судебным актом, может осуществить взыскание данной задолженности в течение трех лет с момента вступления указанного судебного акта в законную силу. Каких-либо ограничений в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности законом не установлено.

Способами исполнения судебного акта по смыслу действующего законодательства являются либо возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, либо использование ординарных вариантов принудительного исполнения судебных актов, таких как обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)/заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.

В рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований кредитора в реестр требований, в том числе "за реестр" (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), в рамках дела №А56-73981/2020, должник, по смыслу положений пп. 4, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании п. 5 указанной статьи, который может быть предъявлен кредитором к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что от данного обязательства должник не освобождается в силу Закона о банкротстве, само по себе невключение в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО6 не свидетельствует об утрате данного актива и права на обращение по исполнению судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021 г.) по делу А56-73981/2020/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 об истребовании документов и сведений у должника гражданина ФИО6.

Исполнительное производство на основании указанного судебного акта возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 г., номер ИП: 140282/21/78019-ИП.

Согласно сведениям «Банк данных исполнительных производств» до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершенииреализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, как указано выше, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне кредитора возникает право на получение исполнительного листа, на основании пункта 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, который может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с ФИО6 после вступления в законную силу определения арбитражного суда об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 в деле о банкротстве №А56-25135/2016 не утрачена.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий ФИО2 заявляет о возможном наличии убытка в будущем, размер которого определить невозможно.

Иными словами, в настоящее время отсутствует какой-либо вред (должник в настоящее время ничего не утратил, его имущество не повреждено), в силу чего размер такого вреда определить невозможно.

При указанных условиях удовлетворение заявления о взыскании убытков невозможно. Превентивная констатация факта возможного причинения убытка и отнесение решения вопроса размера такого убытка на будущее, во-первых, не основано на законе, а во-вторых, противоречит правовой природе убытков, как гражданско-правовой ответственности.

Применение же к рассматриваемому вопросу положений о субсидиарной ответственности по аналогии не возможно в силу того, что вопрос возмещения убытков строго урегулирован законом и в аналогии не нуждается. Убытки и субсидиарная ответственность являются принципиально разними видами ответственности.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 не доказан заявителем, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Проминвест» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Терентьева О.А.