Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительной записи Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «АТФ Фортуна» (далее – Общество), в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то что, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 года по делу №2-2335/2015 установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт осуществления ФИО1 функций генерального директора ЗАО «АТФ Фортуна» в период с июля 2012 года по март 2013 года. Кроме того, копия договора уступки права требования от 20.10.2014 года, одной из сторон которого выступало ЗАО «АТФ Фортуна» в лице ликвидатора ФИО2, устанавливает факт того, что ликвидатору Общества было известно не только о существовании Заявителя и осуществления им (ФИО1) функций генерального директора Общества в 2012-2013 годах, но и об имеющимся материальном споре между ФИО1 и ЗАО «АТФ Фортуна».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, названные обстоятельства уже указывались истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Отсутствие указанных документов в материалах дела не придает этим обстоятельствах качества новых в арбитражном процессе.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Учитывая, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-2335/2015 вынесено 05.04.2016, срок на обращение с настоящим заявлением им пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 не соответствует признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и учитывая, что заявление подано заявителем после истечения установленного срока, заявление заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по настоящему делу подлежит возвращению на основании части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 3-листах и приложенные документы на листах 27 листах.

Судья Домрачева Е.Н.