Определение № А56-25230/17 от 04.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена   октября 2017 года

Определение изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: : не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-19048/2017 ) ООО "ФДС АВТО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-25230/2017   (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг"

к ООО "ФДС АВТО"

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее - ООО «И.Ф.Л.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило изъять из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «ФДС АВТО» (далее – ответчик, общество) универсальный шиномонтажный станок для монтажа/демонтажа бескамерных шин грузовиков, сельскохозяйственной техники и промышленного транспорта, 2013 г.в., серийный номер: 513110031, организация-изготовитель (страна): Trommelberg (Китай), грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VTN WJMS2NWH40C283015, № двигателя F3BE3681A SI03-220525 и грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2014 г.в., VIN WJMS2NWH40C283163, № двигателя F3BE3681A S109-221739, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000034155, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000034718, полуприцеп самосвала WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000034720, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283298, № двигателя F3BE3681A S103-220543, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM,                     2013 г.в., VDN WJMS2NWH40C283441, № двигателя F3BE3681A S103-220653, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283579, № двигателя F3BE3681A S103-220689, грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S56TZ/PHM, 2013 г.в., VIN WJMS2NWH40C283715, № двигателя F3BE3681A S103-220883, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000034I34, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN SUDNW300000038419, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2014 г.в., VIN SUDNW30000003969I; и передать указанное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ООО «ФДС АВТО» в пользу ООО «И.Ф.Л.» взыскано 48 000руб. расходов по госпошлине.

ООО «ФДС АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Впоследствии в апелляционный суд от ООО «ФДС АВТО» поступил отказ от апелляционной жалобы в форме электронного документа с использованием сети "Интернет" (вх. от 04.10.2017 рег.№Э-19922/17).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев отказ общества от апелляционной жалобы, апелляционный суд счел возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подписано представителем ответчика Еловего Андреем Юрьевичем на основании доверенности от 21.04.2017 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от  исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении  заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Исходя из системного толкования Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100, Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N32-П, Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2016 N 46-П, заявление об отказе от апелляционной жалобы не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное обществом «ФДС АВТО»  в электронном виде заявление.

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ФДС АВТО» известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Определением от 01.09.2017 апелляционный суд предложил ООО «ФДС АВТО»  представить подлинный чек-ордер от 08.08.2017 об уплате государственной пошлины. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд не разрешает при принятии данного судебного акта вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФДС АВТО» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июня 2017 года по делу №  А56-25230/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.    

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.