Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой отказ ФИО5 от причитающейся ему доли на наследство после умершей 16.10.2011 его жены ФИО6 в пользу его дочери ФИО2, зарегистрированный нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 в реестре за № 1-995. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО5 права на наследство в отношении следующего имущества:

-1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>;

- ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Сиверский, Белгородское шоссе, д.15;

- 24% доли в уставном капитале ООО «ДМ» ИНН 4705028179; - 50% доли в уставном капитале ООО «Давита Тур» ИНН 4719026213.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что, при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент ее совершения у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № 2-3364/2012. Задолженность была взыскана по договорам займа от 12.10.2005, 18.10.2005, 28.10.2005, 28.11.2005, срок исполнения которых наступил 31.03.2010. Указанная задолженность не погашена, и включена в реестр требований кредиторов. Отчуждение имущества в результате совершения оспариваемой сделки воспрепятствовало возможности обращения взыскания на указанное имущество. На момент совершения сделки ФИО2 знала о неплатежеспособности своего отца и недостаточности его имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2; нотариус ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель заявителя поддержал приведенные в заявлении доводы. Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 написал оформленное в нотариальной форме нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, заявление от 17.03.2012 об отказе от причитающейся ему доли на наследство умершей 16.10.2011 супруги ФИО6 в пользу ее дочери ФИО2.

Как установлено Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 № 2-3154/13, на момент смерти ФИО6 ей принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <...> (в состав наследственного имущества подлежала включению доля в размере ½ права долевой собственности); 24% участия в ООО «ДМ»; 50% участия в ООО «Давита Тур». Кроме того, в браке с ФИО5, ФИО6 приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.п. Сиверский, Белгородское шоссе, д.15.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны

недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.01.2015, следовательно, может быть оспорена лишь по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации действий участника гражданского оборота как направленных на причинения вреда кредиторам, необходимо установить исключительный и явный умысел на достижение такого рода последствий на момент совершения сделки.

Между тем, из содержания оспариваемой сделки, обстоятельств, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 № 2- 3154/13, следует, что отказ ФИО5 от доли в наследственном имущества умершей супруги в пользу дочери был направлен исключительно на раздел наследства между родственниками – наследниками ФИО6 С учетом того, что в данном случае

каждому из наследников Дзюба Т.А. причитались не отдельные объекты имущества, в лишь доли в праве на него, помимо Дзюба А.В., Дзюба А.А. в отношении спорного имущества имелся еще один наследник – Ларюнина З.В., отказ должника в пользу своей дочери от причитающихся ему долей очевидно имел целью целесообразный раздел наследственной массы, а не сокрытие наследственного имущества от кредитора. При этом следует отметить, что доли в праве на имущество имеют значительную более низкую ликвидность, нежели объекты имущества, находящиеся в единоличной собственности, и доказательств того, что за счет долей в праве на имущество, от которых отказался должник, реально могли быть удовлетворены требования Курмакаева К.М., в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и не мог погасит задолженность перед ФИО7 за счет иного имущества или дохода. Взыскание задолженности в пользу кредитора в судебном порядке свидетельствует о наличии между должником и кредитором спора относительно исполнения обязательств, но, само по себе, не означает невозможности исполнить обязательство. Из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2012 № 2-3364/2012 следует, что ФИО5 производились частично выплаты по договорам займа, заключенным с ФИО7

Заявление кредитора о несостоятельности ФИО5 подано значительно позднее совершения оспариваемой сделки, таким образом, на момент ее совершения должник не мог предполагать собственного банкротства и необходимости включения отчужденного имущества в конкурсную массу. Более того, спорная сделка совершена до начала применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о

признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э. Кулаковская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 14:42:34

Кому выдана Кулаковская Юлия Эдуардовна