Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 01.01.1963, с/з Озерный Пресногорьковского р-на, Кустанайской обл. Казахской СССР; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения: 05.11.1989, гор. Петрозаводск Карелия; паспорт гражданина Российской Федерации2709 № 252555, выдан Отделением УФМС России по Калининградской области в Советском городском округе 03.12.2009; адрес: 191014, <...>),

при участии:

- от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2020

- от должника: ФИО2 (по паспорту); представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2019;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02.03.2020.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности от 19.04.2019, заключенного ФИО2 и ФИО6 (действующей от имени ФИО3), недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным договор дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.04.2019, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставил в дар, а ФИО6, действующая от имени ФИО3, по доверенности бланк 78 АБ 6151141 удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 16 апреля 2019 года по реестру № 78/182-н/78-2019-3-165, приняла в дар имущество: 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 92,4 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный номер 11995. кадастровый номер: 62:20:0026005302, адрес объекта: Рязанская область, Спасский район. село Ижевское, улика Красная, дом № 63; земельный участок с кадастровым номером 62:20:0026005:199, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира. расположенного в границах участках: почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, село Ижевское, улица Красная. дом №63.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2020.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.12.2020.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.02.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.03.2021.

Определением (в протокольной форме) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.04.2021.

Представитель финансового управляющего на рассмотрение сделки явилась, заявление поддержала.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019.

Дело о несостоятельности банкротстве возбуждено 23.01.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка возбуждена в течение 1 года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно илу о передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - совершеннолетним сыном - ФИО3, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Между тем, должник с доводами финансового управляющего не согласился, в обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства:

До 2017 года должник являлся собственником 25/217 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (2 комнаты в коммунальной квартире) в которой проживал с 1988 года.

Право собственности на указанную долю возникло у должника на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан в 2006 году - государственная регистрация права от 20.04.2006 (фактически по указанному адресу были прописаны: должник 2 его сына, мать должника).

02.07.2010 мать должника завещала ему все свое имущество, в том числе любую долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с любым кадастровым номером, расположенные по адресу: <...>.

Мать должника расторгла брак с супругом на основании решения мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 01.11.2016 года по делу №2-306/2016 (прил. №2) – как установлено судом из объяснений представителя должника причиной расторжения брака явился семейный конфликт.

Также из объяснений представителя должника следует, что поскольку виновником семейного конфликта являлась сводная сестра должника, то по желанию матери должника и для снижения правовых рисков оспаривания завещания наследниками первой очереди (возможности претендовать сводной сестрой должника на часть завещанного имущества) мать должника решила подарить должнику то, что ранее ею было завещано.

09.02.2017 (государственная регистрация от 06.03.2017) мать должника подарила ему ? долю в праве собственности на дом и целый земельный участок, расположенный в Рязанской области (<...>), являющиеся спорным имуществом по настоящему обособленному спору.

На момент совершения указанной сделки (принятия дара) у должника имелся долг перед одним из нынешних кредиторов: ТСЖ «Пале-рояль, Литейный, 46», судебный процесс длился с 2016 года, решение суда первой инстанции о взыскании с должника убытков в размере 330 000,00 рублей было вынесено 30.01.2017, вступило в силу 20.06.2017.

Как следует из объяснений должника, на момент принятия дара должник знал о возможном взыскании с него денежных средств в размере 330 000,00 руб. и при наличии умысла уклониться от его уплаты, в том числе посредством инициирования процедуры собственного банкротства, должник мог отказаться от принятия дара в порядке ст. 573 ГК РФ, но этого не сделал.

Позднее, у должника и других 26 человек - жильцов вышеуказанной коммунальной квартиры появилась возможность участия в целевой программе г. Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» (оператор программы СПб ГБУ «Горжилобмен»).

Для участия в программе (соответствия ее условиям) должнику необходимо было иметь в собственности только то жилое помещение, в котором он фактически проживал, в связи с чем, 19.04.2019 (государственная регистрация произведена 06.05.2019), должник осуществил дарение ? дома и земельный участок в Рязанской области (сделка, которая фактически оспаривается финансовым управляющим) своему сыну, который не мог участвовать в программе расселения, так как был прописан в расселяемой коммунальной квартире менее 10 лет.

Таким образом, как следует из объяснений должника и его представителя, целью совершения указанной сделки являлся не вывод ликвидного имущества в целях его умышленного сокрытия от кредиторов, а совершенно иная цель – улучшение жилищный условий посредством участия в целевой государственной программе.

06.05.2019, то есть на момент государственной регистрации оспариваемой финансовым управляющим сделки, у должника имелась следующая задолженность:

1. Долг перед ТСЖ «Пале-рояль, Литейный, 46», в размере порядка 280 000,00 - 290 000,00 рублей, так как должник оплачивал задолженность перед данным кредитором по исполнительному производству №72069/17/78019-ИП от 29.11.2017, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (прил. №3);

2.Долг перед ПАО «ТГК-1» за период август 2018 г. - апрель 2019 г. в размере 25 193,46 руб. (часть указанной задолженности была погашена должником в августе 2019 г. в размере 10 584,10 руб.).

Должник полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки просроченная задолженность у должника перед кредиторами имелась, но не в значительном размере по отношению к общей сумме долга, как указал в своем заявлении финансовый управляющий, также отсутствовала просроченная задолженность перед АО КБ «Ситибанк».

Принятые на себя кредитные обязательства должником исполнялись в полном объеме и в сроки, предусмотренные заключенными кредитными договорами. Просроченная задолженность, указанная выше, погашалась должником по мере возможности: так, долг перед ТСЖ «Пале-рояль, Литейный 46» погашался должником порядка 2-х лет по возбужденному исполнительному производству, долг ПАО «ТГК-1» также был частично погашен.

Как неоднократно и последовательно отмечал должник в рамках обособленного спора целью оспариваемой сделки (передарения) была возможность участия в программе расселения непосредственно самим должником и членами его семьи, прописанными в расселяемой коммунальной квартире.

В соответствии с абз. 8 п.2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 г. №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах.

В связи с чем, для возможности принять участие в программе расселения самим должником, его матерью и одним из сыновей, принятое в дар от матери должником он передарил сыну, который проживал в Санкт-Петербурге в расселяемой квартире не более двух лет.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять последовательным объяснениям должника, подтвержденными представленными суду документами, о том, что оспариваемая сделка была произведена должником с целью возможности претендовать на расселение 3 членами семьи должника (сам должник, его мать, один из его сыновей). Если бы передарение было произведено обратно в пользу матери должника, то в программе расселения могли участвовать только 2 члена семьи должника (сам должник, один из его сыновей), мать должника в этом случае права расселения лишалась. Если бы должник оставил передаренное имущество у себя, то участвовать в программе расселения он бы не мог, в программе расселения могли участвовать только 2 члена семьи должника (мать должника, один из его сыновей), сам должник право расселения не приобретал. Сын, которому было передарено имущество должником, проживал в г. Санкт-Петербурге 2 года и претендовать на участие в программе расселения не мог. Количество участвующих в программе расселения членов семьи должника имело для него существенное значение, так как от количества участвующих зависело фактическое количество квадратных метров жилья, на которые могли претендовать сам должник и члены его семьи при расселении.

Также должник не согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов по следующим основаниям.

Финансовым управляющим оспаривается сделка по передарению следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 92,4 кв.м., количество этажей: 1, инвентарный номер 11995. кадастровый номер: 62:20:0026005302, адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, село Ижевское, улика Красная, дом № 63; целый земельный участок с кадастровым номером ·62:20:0026005:199, площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках: почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, село Ижевское, улица Красная, дом №63.

В связи с тем, что должник принял в дар имущество, которое его мать и отец разделили по соглашению сторон после развода, то объект раздела представляет собой единое целое.

Относительно дома должник пояснял следующее. В натуре имущество не выделялось. Соответственно, для образования изолированных объектов (1/2 жилого дома) необходимо произвести определенные строительные работы (заделка проемов, разбор окна, пробив двери, возведение стены и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т. п.

Техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует тогда, когда:

- разделяемый объект находится в аварийном состоянии;

- техническое состояние отдельных элементов не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов;

- проведение строительно-монтажных работ может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции или повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта.

Кроме того, выделить долю дома в единоличную собственность можно будет в том случае, если строение имеет несколько отдельных входов и отдельно подключенные коммуникации. Если коммуникации одни на весь дом, и у других сособственников нет отдельного подключения, то в такой ситуации выделение части дома не представляется возможным.

По мнению должника, поскольку передаренный дом 1917 года постройки, его техническое состояние не позволяет проведение вышеуказанных работ (к примеру, пробив двери, может привести к обрушению стены), в связи с чем, должнику представляется, что произвести выдел 1/2 доли в натуре невозможен.

Относительно земельного участка должник пояснял следующее.

Согласно Градостроительному кодексу РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а так же ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются в соответствии с муниципальными правовыми актами. Такими актами являются «правила землепользования и застройки», которые в силу своей публичной значимости утверждается представительным органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 14.06.2018 г. №583 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования - Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

Согласно указанным правилам, земельные участки с разрешенным использованием земли: личное подсобное хозяйство, на территории Ижевского сельского поселения имеют следующие ограничения:

1. Минимальный размер земельного участка (ширина вдоль фронта улицы) - 20,0 м.

2. Максимальный размер земельного участка (ширина вдоль фронта улицы) - не регламентируется.

3. Минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома - 400 кв. м.

В связи с чем, раздел земельного участка (по ? каждому собственнику жилого дома) может быть затруднен или даже невозможен.

Относительно цены ? дома и земельного участка должник также не согласился с доводами финансового управляющего, ввиду следующего.

Произведенная должником оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (прил. №4) свидетельствует о том, что реальная цена отчужденных объектов значительно ниже их кадастровой стоимости.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка - 91 000,00 руб., жилого дома (целого жилого дома) - 474 700,00 руб. Так как, в случае применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должны вернуться земельный участок и ? жилого дома, то общая стоимость данного имущества не превысит 328 350 руб.

Отчет оценщика, представленным должником, соответствует требованиям закона, возражений относительно установленной в нем стоимости спорного имущества, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, должник считает, что оспариваемой сделкой не причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, так как отчужденное должником имущество является малоликвидным, не подготовленным для продажи на рыночных условиях, содержащим в себе правовые риски будущего раздела по непредсказуемому для возможного покупателя варианту.

В связи с чем, реализация указанного имущества на рыночных условиях, в случае возврата его в конкурсную массу, сомнительна, а соответственно и сомнителен вред, нанесенный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, а именно цель отчуждения имущества (улучшение жилищных условий), которая не связана с намеренным выводом имущества из конкурсной массы; его малую ликвидность, а кроме того, принимая во внимание отсутствие возражений относительно позиции должника со стороны кредиторов, суд полагает возможным согласиться с доводами должника об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а также об отсутствии в действиях сторон указанной сделки признаков злоупотребления правом.

В связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Овчинникова Н.Ю.