Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФОРЕС" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ ЛО "ИНФОРМАЦИОННО-ТУРИСТСКИЙ ЦЕНТР" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 460.000 руб., неустойки в размере 8.424 руб. 90 коп., а также 12.369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2017 суд объединил в одно производство с делом № А56- 25678/2017 дело А56-42495/2017, присвоив им номер А56-25678/2017.

Истцом был представлен дополнительный документ, а именно USB-флеш- накопитель. USB-флеш-накопитель был приобщен судом к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы с учетом уточнений:

• Соответствуют ли видеоролики "Религиозный туризм" па русском и английском языке требованиям, установленным Государственным контрактом и пунктами приложения № 1 Техническое задание.

• Соответствует ли видеоролик "Религиозный туризм" утвержденному синопсису. • Соответствует ли видеоролик "Религиозный туризм" утвержденному сценарию.

2. Соответствуют видеоролики " Культурно-познавательный туризм" на русском и английском языке.

• Соответствуют ли видеоролики " Культурно-познавательный туризм " на русском и английском языке требованиям, установленным Государственным контрактом и пунктам приложения № 1 Техническое задание.

• Соответствует ли видеоролик " Культурно-познавательный туризм " утвержденному синопсису.

• Соответствует ли видеоролик "Религиозный туризм" утвержденному сценарию.

• организации съемочного процесса (с подтверждением не менее 10
(десяти) часов отснятого материала);

• использования высокотехнологичного оборудования, (цифровая камера с трехматричной видеокамерой высокой четкости формата HDV и др. используемая на ведущих телеканалах России);

• организации репортажных и постановочных съемок, панорамных видов достопримечательностей с высоты "птичьего полета" с использованием специальных технических средств; применения, в видеороликах, при монтаже двумерной (2D) графики (титры, подписи), а также трехмерной (3D) графики

(схемы, реконструкции, спецэффекты);
• применения в видеороликах цветокоррекции и светокоррекции;

• использования новейших достижений в области компьютерной графики, анимации, комбинированных съемок и т.н.

• пригодности для трансляции на массовых мероприятиях, без дефектов видеозаписи и звука.

декабря 2016 Паспортами видеороликов с указанием хронометража, музыкальной справки (сведения об авторских и смежных правах), с контактным телефоном и данными ответственного лица, осуществившем подготовку материала.

Истец просил поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

лит. Т,

Петербург, Дворцовая наб., д. 2,

Петербург, ул. Правды, дом 13,

канала, д. 12, оф. 76 (Открытая киностудия "Лендок").

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд с учетом мнения сторон, считает необходимым повторно направить запросыс учетом уточнений в "СОЭКС" ТПП РФ, Санкт-Петербургский государственный

институт культуры, Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения, Продюсерский центр Надежды Абрамовой, ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО"Ассоциация независимых судебных экспертов, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что суд счел необходимым направить запрос Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (ЛОТПП) ( 191186, Россия, г. Санкт- Петербург, Кирпичный пер., д 4, лит. "А" тел.: + 7 (812) 334-49-69; e- mail: info@lenobltpp.ru), рассмотрение дела было отложено.

Истец поддерживает заявленные требований, представил возражения по предложенной кандидатуре эксперта, экспертной организации и по вопросам для судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств.

Судом отказано в удовлетворении возражений по предложенным кандидатурам эксперта, экспертной организации и по вопросам для судебной экспертизы, поскольку неоднократное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании стороны ознакомились с ответами из экспертных организаций на запросы суда.

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбрал экспертную организацию ООО «ЭЦ «Питер-Лекс». Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (ЛОТПП).

Ответчиком представлено платежное поручение № 85474 от 14.03.2018 года на сумму 98.000 руб.

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

2. Проведение экспертизы поручить – ООО «ЭЦ «Питер-Лекс». Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (ЛОТПП), эксперту Каминскому А.С.

• Соответствует ли видеоролик " Культурно-познавательный туризм " утвержденному синопсису.

• Соответствует ли видеоролик "Религиозный туризм" утвержденному сценарию.

• организации съемочного процесса (с подтверждением не менее 10
(десяти) часов отснятого материала);

(схемы, реконструкции, спецэффекты);
• применения в видеороликах цветокоррекции и светокоррекции;

• использования новейших достижений в области компьютерной графики, анимации, комбинированных съемок и т.н.

• пригодности для трансляции на массовых мероприятиях, без дефектов видеозаписи и звука.

5. Установить размер вознаграждения экспертному учреждению – в сумме 98.000 руб., которая, была зачислена на депозит суда платежными поручениями.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Константинова Е.В.