Гражданский кодекс часть 1

А.В. Нефедова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИЭЛ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива"

о взыскании 9 057 591 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 по оплате выполненных работ, а также 68 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии
- от истца: не явился, ходатайство об отложении
- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее – ООО "САЛЮТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" (далее – ООО "СИЭЛ") о взыскании 9 057 591 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 по оплате выполненных работ, а также 68 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская перспектива" (далее – ООО "Невская перспектива").

Ответчик - ООО "СИЭЛ" представил письменный отзыв, дополнение к нему, исковые требования не признал, мотивировав тем, что истец не мог приступить к выполнению работ по договору без получения правоустанавливающей, разрешительной технической и проектной документации, указанной в Приложении № 2, которая ответчиком истцу не передавалась, в связи с чем, деятельность истца по строительству дороги осуществлялась не в соответствии с условиями договора, а на свой страх и риск, о чем заказчик (ответчик) не был уведомлен, как и не был уведомлен заказчик о необходимости приемки скрытых работ. Фактически уведомление истца об окончании выполнения работ от 21.12.2018 № 01-12/18 было получено ответчиком 15.01.2019, несмотря на то, что работы, как утверждает истец в исковом заявлении, были

выполнены 05.12.2017. Вместе с отзывом, ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Также ответчиком - ООО "СИЭЛ" представлено дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением протокола о производстве осмотра доказательств в сети интернет от 23.08.2019, согласно которому ответчиком был произведен осмотр построенной истцом дороги, в результате которого выявлены следующие недостатки,

- верхний слой дороги отсутствует, так как состоит из песка, в то время, как согласно смете, он должен быть из щебня (п. 7 сметы);

- в дождь происходит размыв дороги;

- дренаж отсутствует либо его количество не является достаточным; - края дороги обваливаются.

Также в дополнении к ходатайству ответчик обратил внимание, на то, что истцу была выдана доверенность на представление интересов ООО "СИЭЛ", связанных со строительством спорной дороги, в т.ч. с правом получения необходимых разрешений и согласования в соответствующих государственных органах, вместе с тем, в феврале 2019 года ООО "СИЭЛ" было привлечено к административном ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ "самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий". Нарушение выразилось в том, что строящаяся дорога пересекает Мельничный ручей, на который должно быть оформлено разрешение о предоставлении одного объекта в пользование для строительства указанного линейного объекта. Данное разрешение Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области не выдавалось ввиду отсутствия необходимого заявления от природопользователя, который выдал на эти действия доверенность истцу.

Таким образом, как указывает ответчик, без устранения допущенных нарушений приемка результата выполненных работ невозможна, причем устранить эти недостатки подрядчик обязан за свой счет.

В связи с изложенным, ответчик считает необходимым проведение экспертизы строительства дороги на соответствие устойчивости дорожной одежды, класса и эксплуатационных свойств дороги, соблюдения параметров дороги, а также соотнесения фактически выполненных работ заявленным финансовым требованиям.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в которых истец расценивает ходатайство ответчика как попытку затянуть рассмотрение настоящего дела, обосновывая тем, что в материалах дела ответчиком представлен ответ Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 18.03.2019, в котором подтверждается

наличие 1-го пути и 2-го пути, существующих вокруг карьера "Надино", по которым можно осуществить подъезд к карьеру "Надино", а из ответа Администрации Тосненского района Ленинградской области от 15.06.2016 следует, что подъезды к карьеру на тот период отсутствовали. Также истцом получен ответ от АО "ДРСУ" от 10.07.2019 о том, что проезды к месторождению "Надино" отсутствуют, что ответчик использует подъездную дорогу к карьеру "Надино", которая, является предметом спора по настоящему делу. Также истец со ссылкой на официальный сайт ООО "Невская перспектива" указывает, что карьер "Надино" эксплуатируется, а в качестве проезда, размещенной на сайте карте, указан именно возведенный истцом временный подъезд к карьеру.

Таким образом, истец считает, что подъезд к карьеру эксплуатируется, начиная с 20.03.2018 и по состоянию на 22.07.2019, длительная эксплуатация подъезда к карьеру "Надино" тяжелой техникой, вывозящей песок, с учетом износа, исключает возможность сохранения изначального вида временного подъезда.

Истец полагает, что для оценки обстоятельств, не требуется специальных познаний, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства должно быть от5казано.

Вместе с тем, истец просит в случае назначения экспертизы перед экспертами поставить следующий вопрос: Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 11/09/17 от 28.09.2017 с учетом временного проезда при ее 1 год и 6 месяцев эксплуатации?

В настоящее заседание истец не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечения явки представителя и свидетеля ФИО2.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание неявку истца, суд считает возможным отложить судебное разбирательство, вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотреть в следующем заседании с учетом мнения представителей сторон.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Рассмотрение дела отложить на 16 сентября 2019 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 213.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по телефону <***>.

Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону <***> либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса "Подача заявок на ознакомление".

Судья А.В. Нефедова