Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре неисполненного постановления Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 23.04.2001г. № 4331 о наложении административного штрафа в сумме 50000 руб. за продажу алкогольной продукции без лицензии.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по документам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела видно, что 09.04.2001г. Инспекцией по Выборгскому району Ленинградской области в ходе проверки магазина «Ландыш», расположенного в пос. Отрадное Выборгского района Ленинградской области, был установлен факт продажи предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции без соответствующей лицензии. По результатам проверки составлен протокол от 09.04.2001г. № 11 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 08.07.1999г. № 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Постановлением налоговой инспекции от 23.04.2001г. № 4331 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде 50000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 143-ФЗ, действовавшим на момент правонарушения, деятельность индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, влекла наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

13 июня 2001г. на основании постановления ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 23.04.2001г. № 4331 судебным приставом-исполнителем Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое было приостановлено в связи с обжалованием заявителем действий судебного пристава-исполнителя. 5 апреля 2004г. определением Выборгского городского суда исполнительное производство возобновлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Выборгского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление от 05.04.2004г. о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 259-9/04; постановлением от 9 июня 2004г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 автотранспортные средства. Полагая, что неисполненное постановление Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 23.04.2001г. № 4331о наложении административного взыскания должно быть пересмотрено в связи с изменением законодательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 6 Федерального закона от 20.12.2001г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 196-ФЗ) судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, дано указание пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции налагается штраф в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, постановление налогового органа в части взыскания штрафа не исполнено.

Однако, по смыслу статьи 6 Закона № 196-ФЗ после введения в действие КоАП РФ, то есть после 01.07.2002г., обязанность по пересмотру вынесенных постановлений возникла у соответствующих органов и должностных лиц в отношении постановлений, вынесенных ими. В данном случае исполнительное производство возбуждено в соответствии с постановлением Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, а не на основании судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вынесенное налоговым органом постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде не оспаривалось.

Компетенция арбитражного суда, исходя из положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона № 196-ФЗ по вопросу пересмотра неисполненных постановлений, распространяется лишь на исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 207-210 АПК РФ; пунктом 1 части 1 статьи 150; статьями 151; 184; 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Ульянова