Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО4, по доверенности от 20.11.2019,

ФИО2, по паспорту,

ФИО5, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

03.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор), который просил суд:

1. Признать ФИО2 конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ФИО3:

-автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>.

-Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1;

-Земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1;

-Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

2.Включить в реестр требования кредиторов ФИО5 требования ФИО2, обеспеченные залогом по договору уступки прав требования №1 от 10.12.2015 г.:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

-Жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 г. сделана запись о регистрации №78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) №78-78/004-78/060/017/2015-468/1;

-Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1,

на общую сумму 4 035 290,02 руб. и проценты в размере 496 733,09 руб.

3.Признать ФИО2 конкурсным кредитором.

Включить в реестр требования на общую сумму 113 374 476,17 руб., основной долг 87 285 653,52 руб. и проценты 26 088 822,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 113 374 476,17 руб., в том числе основной долг 87 285 653,52 руб. и проценты 26 088 822,65 руб., с удовлетворением в третью очередь. Установлено, что требование ФИО2 в размере 4 532 023,11 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

13.03.2017 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила суд:

1. Произвести замену стороны по делу в части требований в размере 4 532 023,11 руб., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога – ФИО2 на ФИО1, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога, а именно:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести в единый реестр прав на недвижимое имущество в части обременения по кредитному договору в пользу ФИО1, т.е. замены залогодержателя по кредитному договору (ипотеке) по объектам:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

3. Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО изменить запись о запрете на регистрационные действия на Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, в пользу ФИО1, как залогодержателя по автокредиту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора по делу в части требований в размере 4 532 023,11 руб., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога – ФИО2 на ФИО1, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога, а именно:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

- Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, принадлежит ФИО5 на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись о регистрации №78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер №78:38:0021323:138, 22.01.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-25936/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора по делу №А56-25936/2013/тр3 в части требований в размере 4 532 023,11 руб., подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога – ФИО2 на ФИО1, как нового залогодержателя и правопреемника по данным требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога, а именно:

-Автобус Mercedes-Bens-22360 C, VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>;

При новом рассмотрении определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019, заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В суд 13.06.2018 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения от 30.12.2016, в котором она просила суд:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 в полном объеме;

- отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 113 374 476,17 руб.;

- отказать ФИО2 в установлении его требований в реестре требований кредиторов ФИО5 в сумме 4 532 023,11 руб. за счет имущества, являющегося предметом залога по делу №А56-25936/2016/тр3.

Определением от 23.07.2018 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2018. Рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта неоднократно откладывалось.

Определением от 05.10.2018 производство по заявлению приостановлено до установления статуса ФИО1 как лица, участвующего в деле о несостоятельности. Определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с назначением экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы по ходатайству ФИО1, определением от 15.06.2020 производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд 17.07.2020 от эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы поступило экспертное заключение № 1608/10-3 от 14.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 производство по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 возобновлено, рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 назначено на 18.09.2020.

В судебном заседании 18.09.2020 представитель ФИО1, ссылаясь на то, что результаты проведенной судебной экспертизы не подтвердили наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа, проведенной экспертизой и кредитором ФИО2 не опровергнуты иные доводы ФИО1, изложенные ею в заявлении о пересмотре судебного акта от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивал на заявленных ФИО1 требованиях, просил отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 113 374 476,17 руб.

Также представитель ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 в целях получения ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе ответов на вопросы представителя ФИО1, изложенные в ходатайстве от 23.01.2020.

Определением суда от 18.09.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7; судебное разбирательство отложено на 20.11.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 20.11.2020, эксперт ФИО7 не явился.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Проведение дополнительной экспертизы представитель ФИО1 просил поручить другому эксперту, а именно эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы просил возложить на ФИО1

Должник поддержал ходатайство ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения финансовой состоятельности ФИО2 на дату предоставления займа должнику.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО8.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, о выводе из безналичного оборота в период с 01.09.2012г. по 18.05.2013г. (дата расписки на сумму 22 830 000 рублей) денежной суммы в размере 25 500 000 рублей и возможности выдачи займа владельцем счетов третьему лицу в виде наличности в рублях в указанном размере и в указанный период?

2) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, о выводе из безналичного оборота в период с 01.09.2013г. по 20.09.2013г. (дата расписки на сумму 15 024 000 рублей) и возможности выдачи займа владельцем счета третьему лицу за указанный период времени?

3) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, с учетом операций по конвертации денежных средств о выводе из безналичного оборота в период с 01.03.2014г. по 15.03.2014г. суммы в размере 13 500 000 рублей и 10 000 000 рублей?

4) Свидетельствуют ли банковские операции, проведенные по указанным счетам, однозначно, о выводе из безналичного оборота в период с 01.11.2014г. по 26.11.2014г. суммы в размере 315 000 евро?

5) Какая сумма по указанным счетам могла быть выведена из безналичного оборота в период с 01.11.2014г по 26.11.2014г.?

Производство по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления заключения эксперта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

От экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта №23 от 10.03.2021 с приложением счета на оплату за проведенную экспертизу.

Определением от 25.03.2021 производство по обособленному спору №А56-25936/2016/тр3 возобновлено.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 29.04.2021.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ФИО1 просил направить эксперту ФИО8 вопросы эксперту к его заключению по анализу периода 01.03.2014-15.03.2014 (по Вопросу №3) (23 вопроса, перечень которых приведен в правовой позиции ФИО1) и таблицу «Анализ движения денежных средств ФИО2 за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 с учетом хронологии (таблица № б/н)», предложить эксперту составить письменные пояснения на указанные вопросы и вызвать в суд для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы судебного эксперта ФИО8 на предмет исследования по вопросу №3 заключения №23 от 10.03.2021.

Аналогичное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 поступило и от ФИО2, представитель которого в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением от 29.04.2021 суд в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворил ходатайства о вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание, а ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы определил рассмотреть в следующем судебном заседании, отложенном на 08.06.2021.

Эксперт ФИО8 сообщил суду об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, представил пояснения (ответы) на вопросы, предложенные ФИО1, на предмет исследования вопроса №3 заключения №32 от 10.03.2021.

В связи с необходимостью представления лицам, участвующим в деле, правовых позиций с учетом ответов эксперта ФИО8, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта отложено на 05.08.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта в его отсутствие.

ФИО5 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения Ленинского районного суда от 28.04.2015 по делу №2-655/2015, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 по тому же делу, протоколы судебных заседаний от 14.03.2019 и 21.08.2019 Московского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-178/2019), которые могут подтвердить наличие у ФИО2 криминальных действий, которые направлены на введение суд в заблуждение.

В ходатайстве ФИО5 поддерживает все ранее поданные и лично подписанные заявления, а также заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 30.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с приложениями и ходатайствами о фальсификации доказательств и проведении экспертиз), настаивалаи на исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства от ФИО2 не получала, предъявленные им документы не подписывала.

Из ходатайства следует, что должник уведомляет о своей готовности пройти психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа на предмет доказывания неполучения должником от ФИО2 заявленных им сумм долга, при условии назначения судом прохождения такой же психофизиологической экспертизы ФИО2 на предмет доказывания им выдачи ФИО5 всех заявленных к истребованию сумм.

От ФИО1 поступила правовая позиция по делу с учетом пояснений эксперта ФИО8, в котором она просит:

1. Удовлетворить заявление от 13.06.2018 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3;

2. Пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3;

3. Отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 113 374 476,17 руб., в том числе основного долга 87 285 653,52 руб. и процентов в размере 26 088 822,65 руб.;

4. Оставить без изменения определение суда от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ФИО1 в размере 4 532 023,11 руб., подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 заявлялись аналогичные уточнения, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования о пересмотре судебного акта в полном объеме.

ФИО5 также поддержала правовую позицию Бурджанадзе о наличии оснований для пересмотре определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 30.12.2016, настаивал на наличии у него финансовой возможности на даты заключения с должником договоров займа, в обоснование своей финансовой возможности представил на обозрение суду расписки и выписки по счетам, копии которых в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, так как ФИО2 в соответствии со статьей 82 АПК РФ не был лишен возможности предложить перечень вопросов, подлежащих исследованию в ходе экспертизы, обжаловать определение суда от 29.01.2021 о назначении экспертизы и поручении ее эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО8 в части определения круга и содержания вопросов, предложенных для исследования эксперту.

Кроме того, ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы не содержит сомнений в обоснованности заключения эксперта №23 от 10.03.2021, не приведено противоречий в выводах эксперта, в связи с чем суд отклоняет данное ходатайство.

Также подлежит отклонению заявление должника о фальсификации договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО9, ввиду непредставления в материалы дела оригинала данного договора и невозможности проведения экспертизы в отсутствие подлинника документа.

Рассмотрев позицию ФИО5 о готовности пройти психофизиологическую экспертизы с применением полиграфа, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как надлежащим доказательством устанавливаемых обстоятельств в силу положений статьи 75 АПК РФ может являться оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия, обстоятельства, полученные с применением полиграфа, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что основаниями для пересмотра определения суда от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 являются следующие вновь открывшиеся:

1. отмена решения Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015, представленного ФИО2 в обоснование требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

2. отсутствие факта передачи заемных денежных средств по распискам и договорам займа ввиду отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставить их должнику и отсутствие доказательств расходования ФИО5

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами и вновь открывшимися обстоятельствами в силу того, что в ходе рассмотрения дела №А56-25936/2016/тр3 эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, а также судебный акт суда общей юрисдикции, на котором было основано требование кредитора, отменено судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что определением суда от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО2 в размере 113 374 476,17 руб., в том числе 87 285 653,52 руб. основного долга и 26 088 822,65 руб. процентов, из которых 4 532 023,11 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020, в соответствии с которым:

1. Отменено определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО6 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015;

2. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО6 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015;

3. Отменено решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015 по новым обстоятельствам.

4. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела №2-798/2015 Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга определением от 25.02.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также встречный иск ФИО5 о признании договора займа от 20.09.2013 незаключенным ввиду его безденежности оставил без рассмотрения.

Основанием для признания заявленных ФИО2 требований, основанных в том числе и на решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015, обоснованными и установления его требований в реестре требований кредиторов должника послужило определение суда от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3.

Поскольку решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу №2-798/2015 отменено судом вышестоящей инстанции, имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда от 30.12.2016 по делу №А56-25936/2016/тр3 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на вступившие в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу № 2-488/2015, от 18.12.2015 по делу № 2-798/2015, от 18.05.2016 по делу № 2-144/2016, которыми с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение и задолженность по договорам займа в общей сумме 77 004 828,48 руб.

Требование в размере 27 187 545,97 руб. основано на неисполнении должником обязательств по возврату ФИО2 денежных средств в размере 315 685 евро, полученных под 12% годовых по договору займа от 26.11.2014.

Требование в размере 3 500 000 руб. основано на представленной суду долговой расписке, согласно которой ФИО5 14.09.2012 получила от ФИО2 указанную сумму.

Требование в размере 4 035 290,02 руб. основного долга и 496 733,09 руб. процентов как обеспеченное залогом имущества должника заявлено на основании договора уступки прав требования от 10.12.2015, заключенного ФИО2 с ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» (далее – Банк). Согласно указанному договору Банк уступил ФИО2 право требования с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 30.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного заявителем имущества должника на основании договора залога имущества от 13.09.2013 и договора залога недвижимого имущества от 03.12.2013.

ФИО1 сослалась на отсутствие факта передачи заемных денежных средств по распискам и договорам займа ввиду отсутствия у ФИО2 финансовой возможности предоставить их должнику и отсутствие доказательств расходования ФИО5, заявила возражения относительно действительности сделок по выдаче займа, на которых основаны требования кредитора, полагая их мнимыми. Данную позицию о безденежности договоров займа поддержал должник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку кредитором ФИО1 заявлено о безденежности договора займа, на котором кредитор ФИО2 основывает свои требования, бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа переходит на кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в обусловленном размере на дату заключения договора займа.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По мнению ФИО1, у ФИО2 на даты составления договоров займа отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику заемных средств, договор займа от 16.03.2014, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО9 (заемщик), о предоставлении денежных средств в размере 13 500 000 руб. со сроком возврата 25.11.2014, является ничтожным, сделка по предоставлению займа – безденежным.

Как утверждает ФИО1, выдать собственные денежные средства ФИО2 ФИО9 не мог вследствие своей финансовой несостоятельности, так как доказательств наличия у него такой крупной суммы в указанный период (25.11.2014) в материалы дела не было представлено, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось множество дел с участием ФИО9, как индивидуального предпринимателя, решения и исполнительные листы, по которым свидетельствуют о том, что ФИО9 не способен оплачивать даже незначительные (относительно суммы ничтожного займа от 16.03.2014) текущие коммунальные и другие платежи: дело № А56-24915/2013; дело № А56-69786/2012, дело № А56-38113/2012; дело № А56-16160/2012 и др.

Также ФИО1 ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства подлинности почерка и подписи ФИО9, так как ФИО9 не пояснил обстоятельства дела и не подтвердил реальность договора.

Как полагает ФИО1, большую часть денег в размере 10 000 000 руб., предназначенную, якобы, для выдачи ФИО9 по договору займа 16.03.2014, и на которую ссылается ФИО2 как на доказательство своей финансовой состоятельности в выписке по лицевому счету №<***> (за период: 01.01.2009-01.11.2016; без указания владельца счета; валюта счета: RUR, «СЧЕТ 1»), снятую с этого счета в период 14-15 марта 2014 года, ФИО2 в действительности потратил на приобретение 12-ти автомобилей Шевроле в автосалоне компании ООО «Р-Моторс» для своего бизнеса такси в ООО «Респект», где ФИО2 являлся учредителем с 33% доли уставного капитала; в подтверждение факта приобретения автомобилей ФИО2 сослались на судебные акты, вынесенные в рамках гражданских дел №2-655/2015, №2434/2017, №2-488/2015.

Согласно правовой позиции ФИО1, 16.03.2014 ФИО9 ФИО2 не мог выдать сумму займа в размере 13 500 000 руб., поскольку у него отсутствовала такая возможность. На 26.11.2014 у ФИО2 денежные средства на лицевых счетах в количестве, необходимом для выдачи долга ФИО5 в размере 315 685 евро, отсутствовали; таможенных деклараций на ввоз наличных денежных средств из-за границы в указанный и близкий к указанному период времени в материалы дела не представлено, ФИО2 проживает в Германии и прилетал в Российскую Федерацию, в том числе, начале марта 2014 года и 24.11.2014.

Как полагает ФИО1, указывая на движение и наличие конкретных денежных сумм в представленных перечисленных выписках по счетам в качестве подтверждения своей финансовой состоятельности в рамках дела №А56-25936/2016 о банкротстве ФИО5, ФИО2 представлял те же выписки по счетам либо эти же суммы по аффилированным счетам, в других судебных делах в качестве тех же доказательств в те же временные периоды, в банковских выписках фигурирует одна и та же сумма денежных средств в размере 10 000 000 руб., которая в короткий промежуток времени проходит через несколько счетов, где конвертируется в 200 000 евро, снимается и вносится по несколько раз с целью создания видимости финансовой состоятельности на большую сумму.

ФИО1 утверждает о том, что требования ФИО2 в размере 113 374 476,17 руб. не могут быть признаны установленными, так как они подтверждаются только расписками должника и банковскими выписками о вращении денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 не опроверг указанные доводы ФИО1 о ничтожности договоров займа ввиду их безденежности, доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику в материалы дела, равно как доказательства возврата ФИО9 ФИО2 денежных средств, которые впоследствии, со слов ФИО2, были предоставлены должнику, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил.

Также не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ФИО2

Выводы эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО8, приведенные в заключении №23 от 10.03.2021, с учетом представленных ответов на дополнительные вопросы не подтвердили наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить заемные средства должнику.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-144/2016 о взыскании с должника в пользу ФИО2 долга по договору займа от 01.10.2011 и процентов за пользование суммой займа и долговой расписки от 01.10.2011 обстоятельства финансовой состоятельности ФИО2 предоставить заемные средства должнику не исследовались. Кроме того, судом было установлено на дату заключения договора займа от 01.10.2011 сам ФИО2 отсутствовал на территории Российской Федерации.

При таком положении, утверждения ФИО1 о мнимости сделок по выдаче должнику заемных денежных средств, на которых основаны требования ФИО2, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, наличие на даты заключения договоров займа финансовой возможности предоставления займа должнику кредитором не доказано, следовательно, факт выдачи кредитором должнику заемных денежных средств документально не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО2, основанной на договорах займа и долговых расписках ФИО5

Требование ФИО2 в размере 1 400 125 руб., из которых 1 385 000 руб. неосновательного обогащения и 15 125 руб. процентов, подтвержденное решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу №2-488/2015, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО5

Основания для проверки обоснованности требования в размере 4 035 290,02 руб. основного долга и 496 733,09 руб. процентов, обеспеченного залогом имущества должника, полученного ФИО2 у ЗАО «БАНК БЕРЕЙТ» по договору уступки прав требования от 10.12.2015, отсутствуют, поскольку определением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019, ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1 в связи с произведенным последней расчетом с кредитором по договорам поручительства от 30.08.2013 №20/П/1-2012 и от 03.12.2013 №33/П/1-2013. Кроме того, регистрирующими органами произведены изменения сведений в соответствующих реестрах о новом залогодержателе.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №56-25936/2016/тр3 по новым обстоятельствам.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 400 125 руб. основного долга.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кулаковская Ю.Э.