Определение № А56-25990/10 от 14.12.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

657/2011-420401(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчаковым Б.Х. после перерыва помощником судьи Офицеровой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "БорН" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ЗАО "БорН"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об аннулировании заявления о передаче в собственность земельного участка

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 19.09.2011

от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.08.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «БорН» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ, Комитет) о признании незаконным решения об аннулировании заявления о передаче в собственность по договору купли-продажи земельного участка, площадью 458 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 7, лит. Б; обязании КУГИ принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и направить заявителю проект договора купли-продажи.

Решением от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2011 в суд поступило заявление ЗАО "БорН" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.

В обоснование заявления ссылался на длительность рассмотрения дела (11,5 месяцев), сложность дела, квалификацию представителя (высшее образование ЛГУ, стаж юридической деятельности – 22 года).

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, полагал, что размер взыскиваемых денежных средств чрезмерно завышен, кроме того указал на то, что не подлежит

удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично в связи со следующим:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., которые, по его мнению, представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов Общества в арбитражном суде. В подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.05.2010 б/н, акт об оказании услуг № 1 от 21.12.2010, платежные поручения от 07.05.2010 № 114, от 24.12.2010 № 310.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010, заключенным ЗАО «БорН» с ООО «Юридическая фирма «ВИТА», стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в судебных органах все инстанций устанавливается в сумме 50 000 руб.

При достижении Исполнителем положительного результата в виде вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным решения КУГИ об аннулировании заявления заказчика на приватизацию земельного участка и обязании КУГИ заключить с заказчиком договор купли-продажи земельного участка, исполнитель приобретает право на получение дополнительного вознаграждения за оказанные услуги в сумме 300 000 руб.(п.4.4)

Указанным пунктом договора предусмотрена выплата вознаграждения (премии) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для истца решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта

принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном

consultantplus://offline/ref=8BC3B06DB102F26CC2477A3DA6A954ABB55C74957C98FF024183C7CFBB0B 493EBB798E181EF60E4AU6G статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание характер настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, квалификацию специалиста, а также документы, представленные КУГИ о стоимости аналогичных юридических услуг, совершаемых в Санкт-Петербурге, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Санкт- Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «БорН» 50 000 руб. судебных расходов.