Гражданский кодекс часть 1

представителей должника и руководителя должника – ФИО2 по доверенности от 10.08.2016 №363/08 и ФИО3 по доверенностям от 11.08.2016 №364/08 от 11.10.2016 (на бланке серии 77 АВ №1373987),

от конкурсного кредитора компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ – ФИО4 по доверенности от 17.05.2106 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор в деле о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВИННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ООО «НВТ»)

по ходатайству временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности

и заявлению должника об отсрочке судебного акта о предоставлении документов,

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВТ», место государственной регистрации: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник).

06 июля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2016). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

21 сентября 2016 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 19.09.2016, которым по ходатайству временного управляющего истребованы документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

22 сентября 2016 года временный управляющий ФИО1, сославшись на пункт 1 статьи 69 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об отстранении президента ООО «НВТ» ФИО5 от занимаемой должности. В обоснование предъявленного требования арбитражный управляющий указал, что руководителем должника не исполнены обязанности о передаче документации должника и информировании об изменениях в имуществе общества; руководителем должника допущена утрата имущества (619 900 литров виноматериала фруктового) и в течение семи дней после введения процедуры наблюдения, вопреки наложенному судебным приставом-исполнителем аресту выведено имущество должника на сумму 33,774 млн руб.

Определением от 30.09.2016 суд объединил в одно производство заявления арбитражного управляющего и должника.

В судебном заседании 09.11.2016 временный управляющий заявление об отстранении от должности руководителя поддержал по вышеизложенным основаниям и возражал против предоставления должнику отсрочки.

К позиции арбитражного управляющего присоединился конкурсный кредитор.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора представители общества и руководителя должника заявление временного управляющего полагали необоснованным. При этом представитель руководителя, сославшись на предоставление временному управляющему документации должника, отказался от ходатайства об отсрочке судебного акта.

Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательств выполнения в срок до 21 июля 2016 года вышеуказанных предписаний закона, непосредственно адресованных руководителю должника и подлежащих исполнению независимо от обращения к нему арбитражного управляющего, единоличным исполнительным органом общества ФИО5 арбитражному суду не предоставлено. Вследствие этого утверждение временного управляющего о нарушении руководителем должника требований законодательства о банкротстве суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве по ходатайству временного управляющего арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности в случае нарушения требований этого закона.

Вместе с тем, названная норма не содержит конкретного перечня нарушений Закона о банкротстве, являющихся основаниями для отстранения руководителя должника арбитражным судом. Вследствие этого при разрешении ходатайства временного управляющего суд полагает возможным исходить из установленных законом условий отстранения от исполнения возложенных обязанностей арбитражных управляющих (статьи 65, 98, 145 Закона о банкротстве): причинение или угроза возникновения убытков должника или его кредиторов, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы - применительно к рассматриваемому вопросу – воспрепятствование арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Как усматривается из представленных в материалы дела о банкротстве сопроводительных документов, после принятия судебного акта об истребовании документации общества соответствующая обязанность руководителем должника исполняется по мере подготовки копий истребованных документов и к дате рассмотрения обособленного спора в целом исполнена.

При таких обстоятельствах и учитывая значительный объем документации, характеризующей экономическую деятельность и имущественное положение должника, суд не находит возможным квалифицировать бездействие руководителя должника как воспрепятствование в осуществлении арбитражным управляющим полномочий, создающее угрозу нарушения прав (интересов) должника или кредиторов.

Утрата имущества была обнаружена должником в июне 2016 года, то есть до применения к обществу процедуры банкротства.

В период процедуры наблюдения должник в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, осуществил отгрузку продукции на общую сумму 33,774 млн руб., что по своему размеру эквивалентно половине включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, передача товара осуществлена во исполнение реально существующих обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а товаросопроводительные документы подписаны иным должностным лицом общества.

Сведения о причастности к вышеуказанным событиям руководителя должника в материалах дела отсутствуют.

Предметных изменений в имуществе должника, о которых руководитель общества не уведомил временного управляющего, заявителем не обозначено.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд находит заявленное временным управляющим ходатайство об отстранении ФИО5 от должности руководителя ООО «НВТ» безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Полномочия представителя руководителя должника на заявление полного отказа от требования об отсрочке исполнения судебного акта удостоверены надлежаще оформленной доверенностью на имя ФИО3

Отказ должника от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, может быть принят арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать временному управляющему в ходатайстве об отстранении ФИО5 от должности президента ООО «НВТ».

Принять отказ руководителя от заявления об отсрочке исполнения определения суда от 19.09.2016 и прекратить производство по обособленному спору в этой части.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский