Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., рассмотрев встречное исковое заявление стороны оспоренной сделки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БРАВО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ходатайство о приобщении доказательств,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится обособленный спор в деле о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВИННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ООО «НВТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), сделки должника с ООО «БРАВО ПРЕМИУМ» (сторона оспариваемой сделки), опосредованной договором купли-продажи оборудования от 31.10.2013 №80/2013/1.2.2.

24 апреля 2018 года сторона оспариваемой сделки обратилась в арбитражный суд с встречным иском об истребовании у должника части оборудования, являющегося предметом оспоренного договора (четырех емкостей из нержавеющей стали), общей стоимостью 2 070 000 руб., а также ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора качестве доказательств копий договоров поставки виноматериалов, актов об отгрузке и приемке винопродукции, товарных накладных, журналов объема производства и оборота, журналов движения винопродукции и т.п.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска и ходатайство о представлении доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами Главы III.1 Закона о банкротстве регулирующими порядок рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должников, не предусмотрена возможность рассмотрения встречных требований сторон оспариваемых сделок.

В силу нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявляются вне дела о банкротстве.

Кредитор вправе трансформировать имущественные претензии к должнику в требование об исполнении денежных обязательств, которое в конкурсном производстве предъявляется и рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре.

Кроме того, согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем встречное заявление стороны оспариваемой сделки не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение встречно иска безразлично по отношению к целям конкурсного производства. Хотя между встречным и первоначальным заявлением имеется взаимная связь, однако их совместное рассмотрение не допустимо по Закону о банкротстве и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вследствие этого арбитражный суд полагает возможным возвратить ООО «БРАВО ПРЕМИУМ» встречный иск и обращает внимание заинтересованного лица, что такое решение не лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного заявления.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Представленные стороной оспариваемой сделки вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего и встречным исковым заявлением документы в полном объеме не имеют отношения к предмету рассматриваемого арбитражным судом заявления конкурсного управляющего – действительность договора купли-продажи оборудования от 31.10.2013 №80/2013/1.2.2. Вследствие этого суд отказывает ООО «БРАВО ПРЕМИУМ» в приобщении представленных документов к материалам обособленного на основании части 2 статьи 67 АПК РФ ввиду их неотносимости к предмету спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 67, частью 4 статьи 132 и статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Возвратить ООО «БРАВО ПРЕМИУМ» встречное исковое заявление об истребовании имущества из владения ООО «НВТ».

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАВО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 250 руб., уплаченную с встречного искового заявления по платежному поручению от 24.04.2018 №2273.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Отказать ООО «БРАВО ПРЕМИУМ» в приобщении к материалам обособленного спора документов, представленных с отзывом на заявление конкурсного управляющего и встречным иском. Предложить стороне оспариваемой сделки обеспечить получение в делопроизводстве арбитражного суда возвращаемых материалов.

Судья С.С.Покровский