Гражданский кодекс часть 1

об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СПБ ФИО4» (198188, Санкт-Петербург, улица Васи ФИО1, дом 6, литер А, помещение 4-н офис 543,547, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик:

ФИО2,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (лично),

от конкурсного управляющего: ФИО2

установил:

27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ФИО4».

Определением арбитражного суда от 07.04.2020 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

10.02.2022 (зарегистрировано 14.02.2022) в суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника векселей, приобретенных в 2015 году у ООО «Лайненхолл Раша» по договорам № 2015/1- 3В от 31.01.2015 и №2015/2-4В от 31.01.2015 на общую сумму 17 350 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что у него спорные векселя отсутствуют, пояснить их дальнейшую судьбу после приобретения должником не может.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества конкурсному управляющему.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 в адрес ООО «СПБ ФИО4», учредителю ООО «СПБ ФИО4» - ФИО5, директору и учредителю ООО «СПБ ФИО4» - ФИО2 был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Материальные ценности переданы ФИО2 по акту приёма-передачи от 30.03.2021.

По мнению конкурсного управляющего, до настоящего времени бывшим директором ФИО2 не переданы вексели, приобретённые должником у ООО «Лайненхолл Раша» (ИНН <***>), оплата за которые осуществлена с расчётного счёта ООО «СПБ ФИО4», на общую сумму 17 350 000 руб.

Поскольку запросы добровольно не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В подтверждение наличия векселей у бывшего директора должника представлена выписка с расчетного счета должника, в которой отражены платежи за приобретение векселей.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ООО «Лайненхолл Раша» (ИНН <***>) ликвидировано 12.12.2018.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества) суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у бывшего руководителя должника, не обладает признаками исполнимости.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств того, что ответчик располагает векселями и уклоняется от их передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему документы, не представлено. Конкурсный управляющий ссылается только на платежи в 2015 году за приобретение векселей как на доказательство их наличия в настоящее время. Вместе с тем, имея в своем распоряжении документы бухгалтерского учета (передана база 1С по акту от 31.03.2021), управляющий не указал, что по настоящее время спорные ценные бумаги имеют проводку в учете как актив должника.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению векселей, ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Непредставление доказательств обладания истребуемыми документами лицом, к которому предъявлено требование об их истребовании, не может повлечь удовлетворение заявления.

Суд обращает внимание, что непередача документации должника конкурсному управляющему может послужить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, своевременная передача документации, в том числе после вынесения настоящего судебного акта, будет учтена судом при рассмотрении такого заявления. Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать принципу исполнимости и сможет создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности обязанного лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопрос истребования векселей, хоть и в отсутствие привязки к указанным в настоящем ходатайстве договорам по их приобретению, являлся предметом рассмотрения в обособленном споре №А56-26175/2020/истр.2, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, судебный акт (определение от 29.09.2021) вступил в законную силу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Осьминина