Определение № А56-26312/06 от 10.08.2009 АС Северо-Западного округа

125/2009-23932(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Гостиный Двор» ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 (судьи Кириллова И.И., Кирейкова Г.Г., Старченкова В.В.) о возращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу № А56-26312/2006 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Гостиный Двор» требования ФИО2 в размере 2 456 159 руб. 24 коп. основного долга,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Гостиный Двор» (далее – Общество, должник).

Определением от 29.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 16.12.2006.

Определением от 07.06.2007 процедура наблюдения прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007 определение от 07.06.2007 отменено, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2008 постановление от 15.11.2007 в части отмены определения от 07.06.2007 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 24.10.2008 прекратил в отношении Общества процедуру наблюдения, ввел внешнее управление и утвердил внешним управляющим ФИО3

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2009 постановление от 24.10.2008 оставлено без изменения.

Решением от 01.12.2008, обжалованным в апелляционном порядке, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2008 № 228 (4045).

Логвинович Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.12.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 733 358 руб. 80 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам проверки обоснованности заявленного требования ФИО2 уменьшил размер требования до 2 456 159 руб. 24 коп.

Определением от 29.05.2007 (судья Русакова Л.Г.), законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование ФИО2 в размере 2 456 159 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра.

ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» (далее - ООО «Юрконсалт») обратились в суд с ходатайством от 20.11.2008 о замене кредитора (ФИО2) на ООО «Юрконсалт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 09.12.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО2 с суммой основного долга 2 456 159 руб. 24 коп. в реестре на ООО «Юрконсалт» с такой же суммой задолженности.

Представитель учредителей Общества ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение от 29.05.2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, кассационная жалоба представителя учредителей должника возвращена.

Представитель учредителей Общества ФИО1 обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на определение кассационной инстанции от 26.06.2009, в которой просит отменить данное определение.

Податель жалобы считает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 № 11-п, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-о-п и 234-о-п.

ФИО1 указывает, что суд кассационной инстанции не высказал возражений относительно ее доводов об уважительности причин пропуска шестимесячного срока обжалования определения от 29.05.2007.

По мнению ФИО1, критика судом ее медлительности не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей Общества ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на определение от 29.05.2007 по истечении установленного статьей 276 АПК РФ срока подачи жалобы – 10.06.2009, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и не оспаривается подателем жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО1 указала не неуведомление ее как представителя учредителей должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования кредитора. Заявитель указывает, что суд направлял судебные извещения представителю учредителей должника по адресу Общества. Однако такие извещения получал арбитражный управляющий и не передавал их представителю учредителей.

ФИО1 также ссылается на свои обращения в суд первой инстанции 03.08.2007, 09.01.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 12.11.2008, 27.11.2008 и 28.11.2008 с

просьбой выдать копии судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве, однако такие копии были выданы только 10.12.2008.

В связи с этим представитель учредителей Общества указывает, что узнала об определении от 29.05.2007 только 10.12.2008.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ФИО1 обращает внимание на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.01.2007 № 234-о-п, в силу которых не допускается отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

ФИО1 указывает, что «в связи с большим количеством времени, понадобившимся мне с 10.12.2008 по настоящее время для сбора, изучения, анализа различных документов и составления кассационной жалобы, я не смогла подготовить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26312/2006 ранее сегодняшнего дня – 10.06.2009».

Кассационная инстанция отказала в восстановлении срока, посчитав, что представитель учредителей Общества ФИО1 имела реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту: с момента (10.12.2008), когда узнала о принятии судом определения от 29.05.2007, она имела возможность в пределах двух месяцев и десяти дней (в установленный законом срок для обжалования определения об установлении требований кредиторов) подготовить, оформить и подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, она не представила доказательств необходимости большого количества времени для сбора, изучения и анализа различных документов. В данном случае для подачи кассационной жалобы необходимы только копия обжалуемого судебного акта, а также документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и полномочия на подписание жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в определении от 26.06.2009 соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 избрана представителем учредителей должника на заседании совета директоров Общества 29.06.2006.

Основное дело о банкротстве должника, а также материалы по рассмотрению требования кредитора не содержат доказательств обращения представителя учредителей должника ФИО1 до 03.08.2007 в арбитражный суд с просьбой о направлении судебной корреспонденции по адресу, отличному от места нахождения Общества.

Согласно материалам дела представитель учредителей должника ФИО1 только 03.08.2007 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о направлении ей копий судебных актов по другому адресу (том 12, лист 60).

Не располагая в период рассмотрения требования ФИО2 сведениями о каких-либо иных адресах представителя учредителей Общества, арбитражный суд направлял судебные извещения указанному лицу по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что представитель учредителей Общества была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику (том 1 основного дела о банкротстве, листы 1, 2, 122). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» 16.12.2006. Однако и после публичного размещения в средстве массовой информации сведений о введении в отношении

должника процедуры банкротства представитель учредителей должника своевременно не уведомил суд о наличии у него иного адреса.

Более того, Общество в лице генерального директора ФИО4, обжалуя в апелляционном и кассационном порядке определение от 29.11.2006 о введении наблюдения в том числе и по мотиву неизвещения представителя учредителей должника, указывает в качестве почтового адреса представителя учредителей место нахождения должника (том 5, лист 74; том 10, лист 7).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей Общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, ФИО1 была вправе воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств невозможности реализации данного права представитель учредителей должника не представила. Ссылка ФИО1 на переписку с судом первой инстанции по поводу предоставления копий судебных актов не свидетельствует о наличии препятствий у представителя учредителей должника лично ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела содержат реестры требований кредиторов по состоянию на разных этапах банкротства. Представитель учредителей Общества даже при ознакомлении со сведениями, включенными в реестр, могла получить сведения о конкурсных кредиторах, сумме требований к должнику и судебных актах, на основании которых требования включены в реестр.

Так, на внутренней стороне обложки десятого тома судебного дела имеется запись: «с делом ознакомлена. Представитель учредителей ФИО1 (подпись) 26.10.2007».

В этом же 10 томе имеется реестр требований кредиторов по состоянию на 24.10.2007, в части 2 раздела 3 реестра указаны сведения о ФИО2 как кредиторе, чьи требования в размере 2 456 159 руб. 24 коп. включены в реестр на основании определения от 29.05.2007 (листы 138, 140).

Согласно протоколу от 06.11.2007 № 1 на собрании кредиторов Общества присутствовала представитель учредителей должника ФИО1 Среди прочих конкурсных кредиторов в собрании принял участие ФИО2 (том 11, лист 2).

Перечисленные сведения содержатся и в реестре по состоянию на 06.06.2007 (том 7, листы 54 и 55).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-п указано, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2007 № 234-о-п указал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Поскольку из материалов дела следует, что представитель учредителей должника ФИО1 была привлечена к участию в деле и извещена о времени и месте рассмотрения требований кредитора, в октябре 2007 года ознакомилась с материалами дела, в ноябре 2007 года участвовала в собрании кредиторов, то нет оснований считать, что она узнала об определении от 29.05.2007 по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Уважительные причины, в силу которых представитель учредителей должника в установленный законом срок не обратилась в суд с кассационной жалобой на определение от 29.05.2007, ФИО1 не указала.

При исчислении процессуального срока подачи кассационной жалобы с 10.12.2008, как предлагает ФИО1, заявитель и в этом случае должен доказать уважительность причин обращения в суд с кассационной жалобой в последний день шестимесячного срока – 10.06.2009 (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ представитель учредителей Общества не представила доказательств, подтверждающих ее утверждение о необходимости большого количества времени для сбора, изучения и анализа различных документов и составления кассационной жалобы.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу № А56-26312/2006 оставить без изменения, а жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Гостиный Двор» ФИО1 – без удовлетворения.

А.В. Яковец