Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – должник, Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.12.2013 по делу №32/2013-465 о взыскании с Общества в пользу Компании 12739736 руб. 70 коп., а также 300000 руб. на возмещение расходов по уплате третейского сбора и о включении в реестр требований кредиторов суммы 13039736 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.06.2014 заявление Компании было принято к производству.

Компанией представлены дополнительные доказательства, Обществом представлен отзыв заявление с документами, подтверждающими возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Общества против удовлетворения заявления возражал, указал на наличие оснований для оставления заявления Компании без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор №1/ПД-Т от 01.10.2008 на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ и разработку рабочей документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Титан» (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по реконструкции ПС 220 Кв Титан и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 20.3 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке, а в случае невозможности такого урегулирования споры подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Третейский суд).

Третейским судом было рассмотрено дело №32/2013-465 по иску Компании к Обществу о взыскании 12739736 руб. 70 коп. неустойки по Договору в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Третейского суда от 30.12.2013 по делу №32/2013-465 исковые требования были удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 12739736 руб. 70 коп. неустойки по Договору, а также 300000 руб. на возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного решения Третейского суда, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.12.2013 по делу №32/2013-465 подписано от имени Компании представителем ФИО3 на основании доверенности №14/ИД от 28.01.2014 (л.д.81).

Указанная доверенность №14/ИД от 28.01.2014 выдана ФИО3 в порядке передоверия представителем Компании – директором филиала открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центра инжиниринга и управления строительством Урала (ЦИУС Урала) ФИО4, действующим основании нотариально удостоверенной доверенности №808-13 от 13.01.2014, выданной Компанией в лице председателя Правления (л.д. 83-87).

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

В пункте 2.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол № 03/03, разъяснено, что представителями могут быть как физические, так и юридические лица.

Согласно пункту 2.10 данных Методических рекомендаций при удостоверении доверенности, в которой в качестве представителя называется юридическое лицо, следует иметь в виду, что самостоятельным субъектом гражданско-правового оборота является юридическое лицо в целом, а не его часть (филиал, представительство и т.п.) и не какое-либо определенное должностное лицо.

Полномочия органа юридического лица или должностного лица, который(ое) будет действовать по такой доверенности, определяются на основании учредительных документов этого юридического лица. Потому в доверенности представитель должен указываться в виде только юридического лица, без указания какого-либо его органа или должностного лица.

Из содержания доверенности №808-13 от 13.01.2014, выданной Компанией, следует, что в качестве представителя по данной доверенности выступает не открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», а физическое лицо - директор филиала открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» ФИО4

Соответственно, доверенность №808-13 от 13.01.2014 выдана Компанией не юридическому, а физическому лицу.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1087746041151, соответственно, филиалом или представительством Компании не является.

То обстоятельство, что Компания выступает учредителем ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», по смыслу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для распространения на доверенность №14/ИД от 28.01.2014 исключений, установленных частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к доверенности №14/ИД от 28.01.2014, выданной ФИО3 представителем Компании – директором филиала открытого акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» ФИО4 в порядке передоверия, подлежит применению общее правило о нотариальном удостоверении соответствующей доверенности.

Представитель, присутствовавший в судебном заседании, в подтверждение полномочий также представил доверенность, выданную в порядке передоверия, совершенную в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.12.2013 по делу №32/2013-465 подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Заявление по настоящему делу содержит также требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 13039736 руб. 70 коп.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 17.04.2014 по делу №А56-81010/2013 признано обоснованным заявление ООО «НИКОТЭС» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона №127-ФЗ, определяющей порядок установления размера требований кредиторов в деле о банкротстве, кредиторам, предъявившим свои требования должнику, предоставлено право заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона №127-ФЗ для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, то имущественные требования следует предъявлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом №127-ФЗ.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, соответствующее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 14.04.2014 №893 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 №893.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Чуватина Е.В.