Гражданский кодекс часть 1

Решением от 24.11.2020, резолютивная часть объявлена 17.11.2020, ООО «Рос Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

18.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ОАО «Ударник» о включении требования в размере 32 267 500 руб. основного долга и 11 720 695 руб. 25 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2021 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2021.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на требовании кредитора с отсутствием возражений по заявлению.

От ООО «СХП «Копорье» поступил отзыв на заявление кредитора, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Протокольным определением от 02.03.2021 рассмотрение требования кредитора отложено на 06.04.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Ударник» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что 16.03.2021 направлен запрос в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о предоставлении конкурсному управляющему ОАО «Ударник» ФИО3 всех имеющихся сведений и документов о ветеринарном учете крупного рогатого скота, принадлежащего до 22.08.2012 г. ОАО «Ударник», затем ООО «Прайд», затем ООО «Рос Агро», в том числе сведения о месте нахождения (содержания) КРС, бонитировочные ведомости, информацию о выбытии (смерти животных), начиная с 22.08.2012 года до настоящего времени. Ответ на запрос поступил 06.04.2021 года, непосредственно перед судебным заседанием и поскольку ответ на вышеуказанный запрос получен в день проведения судебного заседания, его необходимо изучить и подготовить позицию на основании представленных сведений из Управления ветеринарии Ленинградской области.

Определением от 06.04.2021 рассмотрение требования ОАО «Ударник» отложено на 25.05.2021 в связи с привлечением третьего лица, затем, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, рассмотрение требования отложено на 22.06.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Ударник» поддержал заявленные требования с учетом представленных в суд дополнений к заявлению.

Представитель кредитора ООО «СХП «Копорье» против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования ОАО «Ударник», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку кредитором не представлен в суд акт приема-передачи крупного рогатого скота Приложение №1 к договору купли-продажи, являющийся неотъемлемой частью договора, кроме того, по мнению ООО «СХП «Копорье», кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В ходе рассмотрения заявления кредитора 20.02.2021 конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отзыв на заявление ОАО «Ударник» согласно которому против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника он не возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и отзыва на заявленные требования в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из заявления кредитора следует, что 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора №3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора №1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения №1 от 22.12.2011 к договору №1-ТО/15- 06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения №2 от 06.08.2012 к 2 договору №1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, в силу предоставления ОАО «Ударник» ООО «Прайд» отступного в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб.

Соглашение об отступном заключено между ОАО «Ударник и ООО «Прайд» за двенадцать дней до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Ударник».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу №А56-35595/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник» об оспаривании сделки должника, оформленной соглашением об отступном от 22.08.2012, объединено в одно производство в деле о банкротстве ОАО «Ударник» с присвоением объединенному делу №А56-51652/2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу №А56-51652/2012/сд2 было отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым была признана недействительной сделка в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд». Суд обязал ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012.

После передачи ОАО «Ударник» ООО «Прайд» поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб., 03.09.2012 г. между ООО «Прайд» и ООО «Рос Агро» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец (ООО «Прайд») передал в собственность покупателю (ООО «Рос Агро»), а покупатель (ООО «Рос Агро») принял о оплатил в полном объеме принадлежащий на праве собственности крупный рогатый скот, общая стоимость которого составляет 32 267 500 руб.

Конкурсный управляющий заявителя указывает на то, что ему не было известно, что имущество в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб., подлежащее передаче ОАО «Ударник», 03.09.2012 г. выбыло из владения ООО «Прайд» и перешло в собственность ООО «Рос Агро», поскольку исполнительный лист ФС №032159201, согласно которому ООО «Прайд» обязан возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012, арбитражным судом первой инстанции, по заявлению ФИО3 был выдан только 23.01.2020. Вышеуказанный исполнительный лист 04.02.2020 г. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и иными приложенными к нему документами был направлен в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, информация о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует. С момента вынесения Постановления суда от 19.02.2016 г. до настоящего времени должником ООО «Прайд» не было предпринято добровольных мер по исполнению решения суда и возврату имущества.

Конкурсный управляющий заявителя полагает, что именно недобросовестность покупателя ООО «Рос Агро», которому на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о признании сделки в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» недействительной и возложении обязанности на ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012, повлекла за собой причинение обществу убытков.

Размер понесенных убытков конкурсный управляющий заявителя определяет стоимостью невозвращенного имущества в размере 32 267 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что до 01.12.2020 года ему не было известно о выбытии спорного имущества ОАО «Ударник» из владения ООО «Прайд» и его перехода в собственность ООО «Рос Агро», конкурсный управляющий ОАО «Ударник» полагает, что срок для предъявления требований к ООО «Рос Агро» не истек. В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий заявителя представил копию договора купли-продажи от 03.09.2012 г. с имеющейся на нем распиской конкурсного управляющего ФИО3 о получении копии договора 01.12.2020 года.

В подтверждение заявленного требования кредитором в суд представлены копии следующих документов: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу №А56-51652/2012, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 г. по делу №А56-51652/2012, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 г. по делу №А56-51652/2012; Соглашения об отступном ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» с приложением акта приема-передачи имущества, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу №А56-51652/2012/сд2, договора купли-продажи от 03.09.2012 г., заявления о выдаче исполнительного листа от 09.01.2020, исполнительного листа по делу А56-51652/2012 от 19.02.2016, заявления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020, ответа, поступившего из Управления ветеринарии по Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего ОАО «Ударник».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи скота от 03.09.2012 г. усматривается, что перечень количество и стоимость передаваемого крупного рогатого скота, передаваемого покупателю, указаны в Приложении №1 к договору, по акту приема-передачи (п.1.1 Договора) скот, указанный в Приложении №1, передается покупателю на основании Акта приема-передачи скота (п.2.1 Договора), одновременно должны быть переданы ветеринарные свидетельства на передаваемый скот (п.4.1.2 Договора).

Вместе с тем Приложение №1 к договору, а также Акт приема-передачи скота, подписанный сторонами и доказательства передачи ветеринарных свидетельств на крупный рогатый скот в материалы обособленного спора заявителем не представлены.

Из текста представленного в суд договора купли-продажи скота не следует, что должнику передавался скот, полученный ООО «Прайд» от ОАО «Ударник» по Соглашению об отступном от 22.08.2012, совпадение стоимости скота об этом однозначно не свидетельствует.

Представленная в материалы обособленного спора информация по реализации ООО «Рос Агро» крупного рогатого скота за период 2017-2019 годы, полученная от Управления ветеринарии Ленинградской области не содержит сведений о передаче скота должнику на основании спорного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства передачи должнику крупного рогатого скота по договору купли-продажи скота от 03.09.2012 г. и, соответственно, возникновения обязанности у должника оплатить товар, таким образом, факт причинения вреда и возникновения убытков у заявителя по вине должника конкурсным управляющим ОАО «Ударник» не доказаны.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Ударник» о недобросовестности покупателя ООО «Рос Агро», мотивированные тем, что на момент заключения договора купли-продажи (03.09.2012) должнику было достоверно известно о признании сделки в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» недействительной и возложении обязанности на ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012, суд оценивает как несостоятельные поскольку Соглашение об отступном признано недействительной сделкой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, а спорный договор купли-продажи скота заключен 03.09.2012, т.е. тремя годами ранее.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ООО «СХП «Копорье» о пропуске ОАО «Ударник» срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из заявления кредитора следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, определением от 26.09.2014 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.10.2014 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 06.04.2016 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ударник», конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением от 21.10.2016 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Ударник». Определением от 25.11.2016 г. конкурсным управляющим ОАО «Ударник» утверждена ФИО7. Определением от 13.07.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 г. по делу №А56-51652/2012 конкурсным управляющим ОАО «Ударник» утвержден ФИО3.

Как указывалось выше, Соглашение об отступном от 22.08.2012, заключенное между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд», было признано недействительной сделкой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года, при вынесении которого представитель конкурсного управляющего ОАО «Ударник» присутствовал.

В виду того, что вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Федерального закона), конкурсный управляющий ФИО3 должен был, знать о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности с момента его утверждения судом (24.07.2017 г.) и, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года, однако, с таким заявлением ФИО3 обратился только 09.01.2020, т.е. по истечении срока предъявления его к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из заявления ФИО3 следует, что в промышленном молочном животноводстве при интенсивном способе производства молока срок жизни коров редко превышает 7-8 лет, следовательно, обращаясь в суд с заявлением на выдачу исполнительного листа в январе 2020 года, ФИО3 должен был предполагать, что с учетом срока продолжительности жизни КРС, возвратить в конкурсную массу ОАО «Ударник» имущество, переданное по Соглашению об отступном от 22.08.2012, в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы, рыночной стоимостью 32 267 500 руб. будет невозможно в связи с его фактическим отсутствием.

Возражая против заявленного ООО «СХП «Копорье» ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то, что до 01.12.2020 ему не было известно о том, что спорное имущество ОАО «Ударник» выбыло из владения ООО «Прайд» и перешло в собственность ООО «Рос Агро», в подтверждение данного довода ФИО3 представлена копия спорного договора купли продажи содержащая запись о ее получении на руки от курьера 01.12.2020 и печать ОАО «Ударник». Вместе с тем, как справедливо указывает представитель кредитора ООО «СХП «Копорье», при обращении в суд с требованиями заявителем была представлена копия договора которая не содержит указанной записи, представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить каким курьером и на основании чего копия договора была вручена ФИО3 01.12.2020., доводы представителя о том, что копия договора была представлена на основании запроса конкурсного управляющего, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями о данном договоре ранее указанной даты.

ФИО3 назначен конкурсным управляющим ОАО «Ударник» 24.07.2017 г., и был не лишен возможности своевременно обратиться за получением исполнительного листа по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года и требованием о взыскании убытков с ООО «Рос Агро», 24.07.2020 срок исковой давности по заявленному требованию истек. Рассматриваемое заявление направлено в суд 18.12.2020, т.е. по истечении срока исковой давности о применении которого заявлено участником процесса.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, на основании статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ОАО «Ударник» о включения требования в реестр требований кредиторов ООО «РосАгро» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Сереброва А.Ю.