Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего АО «СУ № 308» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СУ № 308» (место нахождения (адрес): 192174, Санкт-Петербург, ул. Сортировочная-Московская, д. 8, лит. Д, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Ортус», ФИО6,

при участии:

временный управляющий ФИО1 (он-лайн), ФИО7 (доверенность 26.01.2022),ФИО6 – ФИО8 (доверенность 25.08.2021), ФИО4 – ФИО9 (доверенность 26.09.2020), ФИО5 (доверенность 13.04.2022),

установил:

01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.03.2021 б/№ о признании акционерного общества «СУ № 308» (далее – должник, АО «СУ № 308») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

07.09.2021 в арбитражный суд в электронном виде (зарегистрировано 09.09.2021) поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, впоследствии неоднократно уточнявшееся, согласно которому (с учетом уточнений) он просит:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО6 к субсидиарной ответственности и привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по

обязательствам должника АО «СУ №308» (ИНН <***>, юридический адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская улица, дом 8, литер д, помещение 1-н);

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервисюг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. – пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. – пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. – пени; перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южное-горностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основнойсуммы задолженности и причитающихся процентов, и взыскать с ФИО3 сумму в размере 71 704 356 руб. 30 коп. солидарно с ФИО4, ФИО5, а также с ФИО6 и ООО «УК Ортус» - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга;

Привлечь ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервис-юг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. – пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. – пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. – пени; перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южное-горностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 5 484 482 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму в размере 112 843 505 руб. 16 коп. солидарно с ФИО3 - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, а также ФИО6 и ООО «УК Ортус» - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «Строительная компания «Темп», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга;

Привлечь ФИО6, ООО «УК Ортус» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов., перед ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 841 314, 00 руб. основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, перед ООО Управляющая компания «ТЮС», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 19 830 140 руб. 91 коп. основного долга., перед ООО «Желдорсервисюг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 962 820 руб. основного долга, 175 025 руб. 66 коп. – пени, перед ООО «НПО Аркомпозитстрой», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 795 459 руб. 34 коп. основного долга, 282 342 руб. 47 коп. – пени; перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 3 025 055 руб. 46 коп. основного долга, 1 612 304 руб. 85 коп. – пени; перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 527 820 руб. 81 коп. основного долга, перед ЗАО «Южное-горностроительное управление», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 548 650 руб. 51 коп. основного долга, 393 212 руб. 34 коп. пеней, а также перед МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в следующем размере: с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 5 484 482 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения - 2 048 916,95 руб. основного долга и 718 167,56 руб. пени с учетом суммы пени в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и взыскать с ФИО6, ООО «УК Ортус» сумму в размере 82 406 219 руб. 72 коп. солидарно с ФИО3 - исключая ответственность по обязательствам перед ООО «А-Строй», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, ФИО4, ФИО5.

Приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами АО «СУ №308» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по настоящему заявлению в части оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано непередачей документации АО «СУ-308» (в части ФИО2) и неподачей заявления должника о собственном банкротстве (в части ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО6).

Определением суда от 03.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО6 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, её поручено провести эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО10.

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.06.2022 № 118.

В судебном заседании 19.07.2022 временный управляющий заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Мир аудит», которое выполняло финансовый анализ должника, а также о вызове и опросе эксперта ФИО10 по дополнительным вопросам в порядке ст. 86 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2022 ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено, о вызове и опросе эксперта по дополнительным вопросам – принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 06.09.2022.

В судебное заседание 06.09.2022 явку обеспечили временный управляющий ФИО11 (он-лайн), его представитель, представители должника, ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «УК «Ортус», кредитора ИП ФИО12 Остальные лица, участвующие в споре, надлежаще извещены, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании временный управляющий и представитель кредитора поддержали ходатайство о вызове и опросе эксперта по дополнительным вопросам, представители иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 06.09.2022 ходатайство отклонено, поскольку в его обоснование приведены обстоятельства, которые документально не подтверждены; обязательства, связанные с предоставлением займов находятся в споре в рамках дела о банкротстве ООО «Евродорстрой» (№А56-125158/2019/тр.18, следующее судебное заседание – 20.09.2022), а также – с ООО «ОСК 1520» (назначена экспертиза на предмет фактического выполнения работ с учетом корректировки, проведенной кредитором), оценка этих обстоятельств – компетенция арбитражного суда, не эксперта; управляющий через институт опроса эксперта предпринимает попытки преодолеть процессуальное решение суда об отказе в постановке вопросов эксперту в его редакции.

В судебном заседании 06.09.2022 с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению заявления по существу, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 13.09.2022.

13.09.2022 в судебное заседание явку обеспечили временный управляющий ФИО11 (он-лайн), его представитель, представители должника, ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4

Временным управляющим заявлен отвод судье Осьмининой Е.Л. Резолютивной частью определения суда от 13.09.2022 (судебный акт в полном объеме от 15.09.2022) заявление об отводе отклонено.

Временный управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил уточнить требование по размеру (с учетом включения в реестр новых кредиторов), а также по дате возникновения у должника в лице генерального директора ФИО3 обязанности обратиться с заявлением должника, полагая, что эта обязанность возникла не позднее 31.01.2021.

Рассмотрев ходатайство, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд протокольным определением от 13.09.2022 отказал в принятии уточнений, как противоречащих положениям ст. 49 АПК РФ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит как нормы материального, так и нормы процессуального права.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в настоящее время установлена в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу положений данной нормы права установление момента возникновения спорной обязанности должника напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, не являвшихся в заявленный период руководителями должника.

Изначально временный управляющий связывал момент возникновения обязанности по подаче заявления должника с декабрем 2016 года (стр.7 заявления исх.№118 от 20.08.2021). Принятие уточнения по спорной дате без указания управляющим других существенных элементов основания требования (в частности в отношении акционеров должника: когда и в каком порядке возникла у них обязанность созвать собрание и принять решение подать заявление должника) не соответствует положениям ст.49 АПК РФ в корреспонденции со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство кредитора (КАД 12.09.2022, 20:03) о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.09.2022 № 025697/16/77001/332022/И-16484 на заключение эксперта от 02.06.2022 № 118.

Также временным управляющим заявлено ходатайство о вызове специалиста, давшего по заданию кредитора ИП ФИО12 заключение от 05.09.2022 № 025697/16/77001/332022/И-16484 на заключение эксперта от 02.06.2022 № 118.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд протокольным определением от 13.09.2022 отказал в его удовлетворении.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку указанное заключение специалиста приобщено к материалам дела, оценено данное доказательство будет наравне с иными, дополнительные пояснения по нему не требуются.

Также временный управляющий заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже.

Ответчики возражали против удовлетворения требований временного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Временный управляющий в судебном заседании 06.09-13.09.2022 пояснил, что основание субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника не поддерживает, поскольку документы ему переданы, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в истребовании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71, 82 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований временного управляющего ФИО1

По мнению временного управляющего лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, являются:

- ФИО2, ИНН <***> (Генеральный директор, действует с 26.03.2021);

- ФИО3, ИНН <***> (Генеральный директор, действовал с 01.02.2019);

- ФИО4, ИНН <***> (Генеральный директор, действовал с 29.01.2018);

- ФИО5, ИНН <***> (Генеральный директор, действовал с 29.02.2016);

- ФИО6, ИНН <***> (Генеральный директор, действовал с 28.02.2012, акционер с долей участия, по состоянию на 23.03.2021, 10,95%);

- ООО «Управляющая компания «Ортус», ИНН <***> (акционер АО «СУ №308» с долей участия в уставном капитале 89,3 % (в настоящее время доля участия составляет 100%).

Как указано выше, временный управляющий заявление, основанное на непередаче ему документации должника в процедуре наблюдения, не поддержал, документация АО «СУ №308» временному управляющему передается. Суд также учитывает, что определениями от 29.06.2022 по делу № А56-26608/2021/истр.6 и от 09.02.2022 по делу № А56-26608/2021/истр временному управляющему отказано в удовлетворении требований об истребовании документации должника в связи с их необоснованностью.

Что касается субсидиарной ответственности, связанной с неподачей заявления должника, арбитражный суд установил следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В Обзоре судебной практики ВС № 1 (2021) (утв.Президиумом ВС РФ 07.04.2021) разъяснено, что объективное банкротство – критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а следовательно, ошибочно отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По мнению временного управляющего АО «СУ №308», по состоянию на декабрь 2016 года должник уже отвечал признакам объективного банкротства, что влекло за собой обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для его директора и акционеров.

Как указано ранее, определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) удовлетворено ходатайство ФИО6 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО10, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной УК РФ, перед экспертом поставлены вопросы следующего содержания:

1) Отвечает ли критериям достоверности и объективности, полноты исследования, проверяемости, а также требованиям статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации анализ финансового состояния АО «Строительное управление №308» (ИНН: <***>), подготовленный ООО «Мир Аудита»;

2) Определить период финансово- хозяйственной деятельности АО «Строительное управление №308» (ИНН: <***>), с начала которого предприятие не отвечает критериям платежеспособности, финансовой стабильности и устойчивости и имеет признаки настоящего (прогнозируемого) банкротства.

Представленным в суд заключением эксперта №118 от 02.06.2022 установлено следующее:

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния АО «Строительное управление №308» (ИНН <***>), подготовленный ООО «Мир аудита», не отвечает критериям достоверности и объективности, полноты исследования, проверяемости, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению эксперта, не может быть использовано как документ доказательного значения, по причинам наличия явных признаков нарушения действующих нормативных документов, в частности:

1) Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе:

- не соответствует ст. 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности»;

- не соответствует ст. 8 «»Объективность, всесторонность и полнота исследования»;

2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- не соответствует ст. 86 «Заключение эксперта».

Периодом финансово-хозяйственной деятельности АО «Строительное управление №308» (ИНН <***>), с начала которого предприятие не отвечает критериям платежеспособности, финансовой стабильности и устойчивости и имеет признаки настоящего (прогнозируемого) банкротства, является четвертый квартал 2020 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется: эксперт имеет специальные познания, что подтверждается представленными документами о его образовании (КАД 28.01.2022, 15:09), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно обоснованы со ссылкой на материалы и нормативно-правовые акты, его заинтересованности по отношению к кому-либо из участников спора не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что бухгалтерская отчетность АО «СУ №308» подлежит ежегодному аудиту независимой аудиторской компанией.

В материалы дела представлены заключения ООО «Аудиторскоправовой центр «ИНТРА ВИРЕС» по бухгалтерской отчетности АО «СУ №308» за 2018 и 2019 гг., согласно которым годовая бухгалтерская отчетность за указанные выше годы отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации АО «СУ №308», результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ, бухгалтерская отчетность дает верную оценку финансового и имущественного состояния Общества, результаты проведенного аудита достаточны для информирования руководства Общества о вероятном влиянии выявленных несоответствий на достоверность учетной и отчетной информации, выявленные некорректности и неточности оперативно доведены до сведения работников бухгалтерии.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью АО «СУ №308» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составила 2 586 786 тыс. руб. при стоимости обязательств 2 383 202 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов составила 1 601 410 тыс. руб. при стоимости обязательств 1 325 449 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов составила 1 278 670 тыс. руб., при стоимости обязательств 1 023 499 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов составила 1 113 849 тыс. руб., при стоимости обязательств 900 819 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов составила 511 938 тыс. руб. при стоимости обязательств 731 096 тыс. руб.

Соответственно, размер чистых активов за 2016 г. составил 203 584 тыс. руб., за 2017 г. - 275 961 тыс. руб., за 2018 г. - 255 172 тыс. руб., за 2019 г. - 213 030 тыс. руб., за 2020 г. - 219 158 тыс. руб.

То есть отрицательный размер чистых активов зафиксирован только по итогам 2020 года.

Тот же вывод, исходя из приведенной таблицы анализируемого периода – 2020 год по состоянию на 31.12.2020, был указан и в анализе финансового состояния должника, подготовленном привлеченным управляющим лицом, в частности на стр. 8 анализа (стр.51 том дела 4). Следовательно, выводы управляющего об объективном банкротстве в 2016 году являются противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах.

На вопрос суда временный управляющий пояснил, что после последнего получения от должника его документации изменения в финансовый анализ не вносились. Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что показатели бухгалтерской отчетности должника, выводы аудиторских заключений за 2018 и 2019 г.г. о достоверности отчетности, заключение эксперта подтверждают, что период объективного банкротства пришелся на 4 квартал 2020 года, о чем контролирующие должника лица должны были узнать не ранее формирования бухгалтерской отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Но поскольку 01.04.2021 с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился кредитор, то в течение одного месяца с указанной даты у должника отсутствовала необходимость подачи заявления должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, притом, что одновременное их назначение процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае выводы эксперта подтверждаются иными представленными в дело доказательства, а следовательно, несогласие управляющего с примененными методиками исследования само по себе не влечет вывод о его неполноте и противоречии. Заключение специалиста является частным мнением; достаточность или недостаточность примененных экспертом методик исследования не влечет вывод о пороках использованных экспертом документов, а равно – объекта исследования. Компетентность эксперта была заранее раскрыта экспертным учреждением. Заявление управляющего о некомпетентности эксперта после готовности заключения не соответствует нормам права, притом, что, как уже указано, сведения об образовании представлены с ответом экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы заявленными кандидатами экспертов. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения без адресации арбитражному суду, который назначил судебную экспертизу, не влечет порок заключения этого эксперта, поскольку такое предупреждение дано самим арбитражным судом в определении о назначении судебной экспертизы. Ссылка управляющего на судебную практику по другому делу суда первой инстанции иного субъекта РФ является некорректной, поскольку вырвана из контекста. В любом случае судебный акт арбитражного суда является актом применения права, а не его источником.

Кроме того по существу следует также отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО13" указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Как указано в письменных пояснениях и отзывах ответчиков, по данным ФНС России за 2018-2020гг. (см. Информационный сервис ФНС России «Прозрачный бизнес»: https://pb.nalog.ru) должник обеспечивал поступления в бюджеты разных уровней от 44 до 93 млн. руб. в год.

Также по данным ФНС России (см. Информационный сервис ФНС России «Прозрачный бизнес»: https://pb.nalog.ru) среднесписочная численность работников предприятия в 2018-2020гг. составляла: 2018 год - 90 человек, 2019 год - 250 человек, 2020 год - 186 человек.

Таким образом, в период, который временным управляющим описан как «период длительной неплатежеспособности» (начиная с 31.12.2016), имелась тенденция к увеличению численности персонала, что явно не может быть связано с неплатежеспособностью должника.

Должник является постоянным поставщиком АО «РЖД-строй» - крупнейшего строительного подрядчика и дочернего предприятия АО «РЖД».

В период 2016-2018гг. по данным из открытых источников (Агрегатор государственных закупок https://synapsenet.ru) АО «СУ №308» являлось победителем 14 тендеров АО «РЖД-строй» на общую сумму контрактов 2 177 119 тыс. руб. И даже в 2020 году должник признан победителем двух тендеров АО «РЖД-строй»: №3685/ОКЭ-АО Лот №1 Выполнение комплекса СМР на объекте: «Приемо-отправочный путь №2 станции Колежма Октябрьской железной дороги» и № №3685/ОКЭ-АО Лот №2 выполнение комплекса СМР «Строительство платформы о.п. «Новая Лахта».

Данные из банка данных Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) свидетельствуют о том, что в 2017-2020гг. было только одно исполнительное производство (2019 год) на сумму 260 тыс. руб., все остальные исполнительные производства в отношении должника открыты в 2021 году.

Таким образом, изложенное дополнительно подтверждает, что должник в спорный период вёл нормальную хозяйственную деятельность.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что потеря платежеспособности и первые признаки объективного банкротства должника возникли только в 4 квартале 2020 года.

С учетом масштабов и специфики деятельности АО «СУ №308», сроков сдачи бухгалтерской отчетности (в соответствии п. 5 ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность за 2020 г. сдается до 31.03.2021), которая является ключевым показателем момента возникновения объективного банкротства), с учетом разумного времени на принятие решения о подаче заявления о банкротстве, суд считает, что с таким заявлением должник не мог обратиться ранее конца апреля 2021 г.

Поскольку к этому моменту заявление ООО «А-строй» о признании должника банкротом уже было зарегистрировано судом (01.04.2021), принято к производству (08.04.2021), то оснований привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о своем банкротстве не имеется.

Отдельно суд считает необходимым указать на следующее.

Поскольку ФИО6 даже на указанный временный управляющим момент возникновения неплатежеспособности (с 31.12.2016) не являлся генеральным директором АО «СУ №308», то он в любом случае не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Основания его привлечения к субсидиарной ответственности как одного из акционеров АО «СУ №308» временным управляющим не раскрыты.

То же самое необходимо указать и касательно ООО «УК «Ортус», также являющегося акционером должника.

Акционеры, как правило, не осуществляют оперативного руководства компанией (иного в отношении ФИО6 и ООО «УК «Ортус» временным управляющим не доказано), а доказательств того, что они знали о неплатежеспособности должника, как его акционеры, не представлено.

При этом из данных бухгалтерской отчетности должника, которой могут руководствоваться акционеры, видно, что признаки кризиса АО «СУ №308» наступили по итогам 2020 г.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания «Ортус» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не имеется.

В части непередачи документации должника заявление удовлетворению не подлежит, поскольку временный управляющий данное требование не поддержал.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Осьминина Е.Л.