Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Ответчик 1), 2) Публичное акционерное общество национальный Банк "Траст" (далее - Ответчик 2, Банк) о взыскании солидарно на основании договора банковского счета 4 402 178 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 принят отказ от иска в части солидарного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», производство по делу в соответствующей части прекращено. Требования к Банку удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Банком в адрес суда направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством Банк полагает частичное возмещение ущерба Истцу подсудимым ФИО2, в подтверждение чего приложена копия приговора от 19.07.2018.

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления. Пояснил, что никаких денежных средств от подсудимого ФИО2 не получил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия новых обстоятельств в дело не представлено. В приговоре Куйбышевского районного суда не указано конкретных сведений о суммах, уплаченных подсудимым Истцу в возмещение ущерба; напротив, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда. Из приговора также не следует, что в случае, если какие-либо платежи имели место, они имели место до вынесения решения по настоящему делу. Истец получение каких-либо денежных средств оспаривает. Вместе с тем, Банк не лишен права обратиться с соответствующим требованием к подсудимому, который являлся работником Банка, в порядке регресса, а при наличии соответствующих оснований к Истцу о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения.

Истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение, письмо.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Банком отзыв не представлен.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 317, 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения.

Судья Чекунов Н.А.