Гражданский кодекс часть 1

Петербурга, ОАО "Ленэнерго", Ростехнадзор, ООО "Сириус", ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-

Петербурга", ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу- Управление государственного

пожарного надзора – не явились, извещены.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4916/2010, 13АП-4474/2010) ТСЖ "Фрегат" и ООО "Жилпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.01.2010 по делу № А56-26699/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Фрегат"

к ООО "Жилпромстрой"

3-и лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Ленэнерго",

Ростехнадзор, ООО "Сириус", Администрация Василеостровского района Санкт- Петербурга, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу- Управление государственного пожарного надзора

об обязании совершить действия

установил:

Товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - ответчик) с требованием обязать подключить жилой дом по адресу: СПб, ул. Нахимова, д.11 (далее - спорный дом), к электричеству по постоянной схеме, а также обязании сдать сети теплоснабжения и смонтировать систему пожаротушения в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требование обязать подключить жилой дом по адресу: СПб, ул. Нахимова, д.11 (далее - спорный дом), к электричеству по постоянной схеме было выделено в отдельное производство.

Истец несколько раз изменял предмет иска, в последнем принятом судом варианте истец просил обязать ООО «Жилпромстрой» в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 (т.е. все помещения жилого дома за исключением встроенных помещений) к электричеству по постоянной схеме в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон», а именно:

- привести внутреннюю электросеть и электроустановки жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 в соответствие с проектной документацией ООО «Фронтон»;

- получить акт допуска электроустановок жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 в постоянную эксплуатацию в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон»;

- передать электроустановки жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11 ТСЖ «Фрегат» по акту приёма-передачи;

- подать заявку в ОАО «Ленэнерго», оформить на имя ТСЖ «Фрегат» и передать ТСЖ «Фрегат» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- установить приборы учёта электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон», подать заявку в ЗАО «Петроэлектросбыт» и осуществить проверку и опломбирование приборов учёта электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО «Фронтон».

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 заявленные Истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Жилпромстрой» в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и поступления от ТСЖ «Фрегат» оплаты за изменение проекта электроснабжения (согласно настоящему решению) подключить жилую часть жилого дома по адресу Санкт- Петербург, ул. Нахимова д. 11 (т.е. все помещения жилого дома за исключением встроенных нежилых помещений) к электричеству по постоянной схеме, в том числе совершить следующие действия:

- оформить на имя ТСЖ «Фрегат» и передать ТСЖ «Фрегат» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Истца, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Ростехнадзор, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ГУП «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу (Управление государственного пожарного надзора), Комитет по строительству Санкт-Петербурга, КУГИ СПб, ОАО «Ленэнерго», ООО «Сириус», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании представители ТСЖ «Фрегат» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, возражали против апелляционной жалобы ООО «Жилпромстрой», по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Жилпромстрой», возражали против удовлетворения жалобы Истца, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации Василеостровского района поддержал позицию ТСЖ.

Представитель ОАО «ПСК» поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно:

Истцом - копия запроса в ООО «Фронтон» №1/10 и ответы на указанный запрос;

Ответчиком - рабочая документация, пояснения к проекту, заключение Энергосбыта по проекту.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнений сторон и третьих лиц, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем Истца также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля проектанта ООО «Фронтон».

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц оставили вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнений сторон и третьих лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 мая 2010 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

2. Сторонам представить дополнительные доказательства своей правовой позиции.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.

Председательствующий	О.В. Горбачева
Судьи	М.В. Будылева

Л.П. Загараева

2 А56-26699/2006

3 А56-26699/2006

4 А56-26699/2006

5 А56-26699/2006